Дело № 12-362/2017 (52/5-136/17)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Макарова Л.А. 

При секретаре Соловьевой Е.В. 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. ФИО1, расположенном в 

<

...> ФИО1, жалобу 

Батарлыкова В. А., { ... },

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО1 Кировской области от 14.02.2017 года о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО1 от 14 февраля 2017 года на Батарлыкова В. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно: {Дата изъята} в 09 час. 58 мин. на {Адрес изъят}, Батарлыков В.А., управляя транспортным средством марки «{ ... }, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» п. 11.4 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Батарлыков В.А. подал жалобу, в которой указал, что {Дата изъята} мировой судья судебного участка № 52 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, признав Батарлыкова В.А. виновным в нарушении требования ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В нарушение требования ст.25.1 КоАП РФ, ни Батарлыков В.А., ни представитель С. не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения материала. Ни телефонного звонка, ни извещения (уведомления) Батарлыков В.А. и С. из судебного участка не получали. По имеющейся в деле распечатке отслеживания почтового отправления письмо с идентификатором {Номер изъят} отправлено {Дата изъята} МО МВД и {Дата изъята} уничтожено Слободским почтамтом. Просит восстановить срок на обжалование постановления, так как постановление заявителем и его защитником не получено. В материалах дела также отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие его направление. О вынесении постановления представитель С. узнал при ознакомлении с материалом в судебном участке {Дата изъята}. Просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} от {Дата изъята} отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Батырлыков В.А. не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Защитник С. доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что ни Батырлыков В.А., ни его защитник не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Пояснил, что Батырлыков В.А. проживает по месту регистрации: {Адрес изъят}. В период рассмотрения дела находился в городе, его работа не связана с разъездами. Возможно, не получал извещений в связи с переездом с {Адрес изъят}.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, о вынесенном постановлении представителю Батарлыкова В.А. стало известно {Дата изъята} при ознакомлении с материалами дела на судебном участке. Жалоба подана представителем Батарлыкова В.А. {Дата изъята}.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрах заказной корреспонденции Батарлыкову В.А. дважды {Дата изъята} и {Дата изъята} направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела по его месту регистрации, однако, все извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

По рассмотрению дела копия постановления также была направлена Батарлыкову В.А. заказной корреспонденцией по его месту регистрации. Корреспонденция, направленная в его адрес также была возвращена в суд по истечению срока хранения. 

Таким образом, судом первой инстанции были надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства об извещении лица о судебном рассмотрении, при этом, возвращение судебной корреспонденции в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" свидетельствуют об отказе заявителя в ее получении. Однако, учитывая, что Батарлыков В.А. копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал, копия постановления вручена его представителю {Дата изъята}, суд полагает возможным восстановить Батарлыкову В.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО1 от 14.02.2017г.

Изучив поданную жалобу, выслушав объяснения защитника С. изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и мировым судьей установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 58 мин. на {Адрес изъят}, Батарлыков В.А., управляя транспортным средством марки «{ ... } нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 11.4 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно.

Факт совершения Батарлыковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которой Батарлыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, сведениями БД об административных правонарушениях в отношении Батарлыкова В.А., а также другими материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей судебного участка были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Батарлыкова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Батарлыкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Батарлыкова В.А. по делу не усматривается. Административное наказание назначено Батарлыкову В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО1 Кировской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 стр. 12.15 КоАП РФ в отношении Батарлыкова В. А. о назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу представителя Батарлыкова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А. Макарова