Уголовное дело №1-90/2021

24RS0001-01-2021-000620-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Жуковой А.А., 

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании в п.Абан Абанского района Красноярского края материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО ОМВД России по Абанскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 часов до 17:20 часов 07 декабря 2020 года, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался по встречной полосе движения по автодороге 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, проезжая 17 километр + 500 метров автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осуществлял движение по грунтовой дороге, водитель ФИО1 избрал скорость движения указанного автомобиля, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиркой Потерпевший №1 был получен 

<

данные изъяты>, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. раздел II, пункт 6.1.18. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007года, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После чего ФИО1 в нарушение требований п.2.5. ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, скрылся с места происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело направлено в суд с постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району ФИО2 о его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Жукова А.А. возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не согласны с квалификацией действий, т.к. умысла скрываться с места ДТП у него не было, уехал, поскольку не мог дозвониться в полицию и сообщить о ДТП.

Помощник прокурора Абанского района Красноярского края Михайлов А.Н. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ФИО1 оспаривает квалификацию и не согласен с ней.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 и ч.1 ст.104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд должен убедиться в обоснованности выдвинутого обвинения и проверить подтверждено ли оно имеющимися в деле доказательствами.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Абанскому району ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь ст., ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Абанскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - отказать.

Возвратить материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО ОМВД России по Абанскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководителю СО ОМВД России по Абанскому району.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья