Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в результате реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2470 000 рублей на 240 месяцев из расчета 14,5 процентов годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог указанной квартиры. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 25.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2470 085 рублей 91 копейку, из них 2346 732 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу; 99 064 рубля 06 копеек – задолженность по процентам, 2 895 рублей 28 копеек – штрафная неустойка за просроченный основной долг, 21 393 рубля 84 копейки – штрафная неустойка за просроченные проценты. Стоимость заложенной квартиры по состоянию на 18.03.2019 составляет 2181 000 рублей. 04.12.2018 и 22.01.2019 ответчику направлялось требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2470 085 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 550 рублей 43 копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1744 800 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в окончательном варианте просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 2440 085 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 550 рублей 43 копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1744 800 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), подтвержденному адресной справкой Отдела миграции по г. Нижневартовску, однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. 

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. 

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и не выполняет обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере на 240 месяцев из расчета 14,5 процентов годовых, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. договора).

Заемные средства выданы ответчику 04.07.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору от 16.06.2014 № является залог указанной квартиры, что подтверждается п. 1.2.8. кредитного договора и закладной от 16.06.2014.

ОАО «Ханты-Мансийский Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнял в полном объеме свою обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.05.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2440 085 рублей 91 копейку, из них 2346 732 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу; 69 064 рубля 06 копеек – задолженность по процентам, 2 895 рублей 28 копеек – штрафная неустойка за просроченный основной долг, 21 393 рубля 84 копейки – штрафная неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, поскольку ответчик брал кредит не для предпринимательских целей, суд полагает возможным обсудить вопрос соразмерности неустойки и в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не усматривает наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

В связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2440 085 рублей 91 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2019. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 

<

дата> № рыночная стоимость квартиры № расположенной в 

<

адрес>, составляет 2181 000 рублей.

Суд принимает во внимание отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», поскольку заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры составит 80 % от ее рыночной стоимости, установленной экспертом, т.е. в размере 1744 800 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 26 550 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 № в размере 2440 085 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 550 рублей 43 копеек, всего взыскать 2466 636 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1744 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев