Дело № 2-1025/2024

66RS0003-01-2023-007423-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,с участием прокурора Кашо А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с письменным заявлением обратился инвалид 2 группы ФИО1 с просьбой содействия в обращении в суд в целях защиты своих прав в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года по уголовному делу №12201650092000404 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, в период времени с 12:00 до 16:30 02 мая 2018 года у подсудимого в 

<

...> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за его действиями, ФИО2 прошел к столу на кухне, откуда взял принадлежащий ФИО1 сотовой телефон SONYE 5303/XperiaC4 стоимостью 8400 рублей с находящимися в нем SIM-картой и картой памяти стоимостью 600 рублей. После этого скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему в размере 9000 рублей. Поскольку вина ФИО2 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г Екатеринбурга, то она не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. Таким образом, действиями ответчика ФИО2 причинен вред инвалиду 2 группы ФИО1, который оценивает моральный вред, причиненный преступлением в размере 50000 рублей.

В судебном заседании от 08 февраля 2024 года истцом уточнены исковые требования, увеличен размер компенсации морального вреда до 55000 рублей.

На основании изложенного проситвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. 

В судебном заседании прокурорКашо А.А. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путемкомпенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе причинение имущественного вреда в результате совершения преступления против собственности не исключает нарушение иных прав, свобод и законных интересов охраняемых законом. Указанное позволяет сделать вывод о том, что реализация потерпевшим от преступления права на компенсацию причиненного ущерба и гражданско-правовых обязательств, связанных с возмещением морального вреда, возможно и в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Такая позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, согласно которой государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года по уголовному делу №1-399/2023, в период времени с 12:00 до 16:30 02 мая 2018 года у подсудимого ФИО2 в квартире №50 дома 98 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 не наблюдает за его действиями, ФИО2 прошел к столу на кухне, откуда взял принадлежащий ФИО1 сотовой телефон SONY E 5303/Xperia C4 стоимостью 8400 рублей с находящимися в нем SIM-картой и картой памяти стоимостью 600 рублей. После этого скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленными приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга фактические обстоятельства совершения преступления и вину ответчика ФИО2 в совершенном преступлении, а также приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу вследствие совершенного ответчиком преступления.

Между тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что незаконные действия ФИО2 выразились в уголовно-наказуемом и общественно-опасном деянии – краже.

Помимо возникновения нравственных страданий как результата совершения в отношении истца общественно-опасного деяния, суд учитывает, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, и, следовательно, относится к наиболее социально незащищенной категории населения в связи со значительными трудностями, возникающими в повседневной жизни и профессиональной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является инвалидом второй группы /л.д.18-19/.

Между тем,истец для защиты своих как имущественных, так и неимущественных прав вынужден на протяжении более чем пяти лет регулярно обращаться и посещать государственные органы, в том числе правоохранительные.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы делазаявлением от 04 мая 2018 года КУСП 8594 о совершенном преступлении, а также заявлением истцао нежелании ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, справкой следователя. Также уведомлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела, согласно которым истец приглашался на 28 июня 2018 года, 20 июля 2018 года и 31 августа 2018 года.

Кроме того, справкой следователя отдела по РПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу А.М. Кабиревойподтверждается, что истец неоднократно вызывался на следственные действия, для дачи объяснений и допросов. Всего за период предварительного следствия ФИО1 вызывался 9 раз.

Истец присутствовал и при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается представленным в материалы дела приговором суда, а также обращался к прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга для защиты своих неимущественных прав.

Также в материалы дела представлены объясненияФИО1,из которых следует, что в результате покупки/продажи украденного телефона стерлась телефонная книжка с личными и рабочими контактами истца, что нанесло ущерб работе истца. Также истец указывает, что он не мог приобрести телефон в течение 4 месяцев. На протяжении 6 лет истцу проблематично являться в органы полиции и суда. Ответчик извинился только в судебном заседании, ущерб так и не возместил. Истец полагает, что своими действиями ФИО2 лишил его возможности подработки, что существенно отразилось на истце. 

Из объяснений ФИО3 следует, что она является менеджером ООО «Турбаза Чусовая» и осуществляет трудовую деятельность по адресу: 

<

...>. ФИО1 является сотрудником ООО «Турбаза Чусовая» около 10 лет, осуществляет трудовую функцию в качестве разнорабочего, привлекается как сантехник. Непосредственным способом связи является сотовая связь. В мае 2018 года связаться с ФИО1 не удалось, однако через несколько недель ФИО1 объявился, был встревоженным и взволнованным в связи с тем, что у него украли телефон. Состояние при этом было подавленным. За время отсутствия на рабочем месте ФИО1 найдена замена, в связи с чем, часть заказов им потеряна.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку тяжесть причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий не соответствует незаконным действиям ФИО2, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а такжесоразмерности компенсации последствиям нарушения права,размер компенсации морального вреда подлежит снижениюдо 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение какого-либо вреда здоровью истца, в том числе медицинские документы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Войт