Дело N 2 – 1383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"10" октября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья, пеней, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 до 28.03.2018 являлись сособственниками в равных долях (по ? доли каждый) двухкомнатной квартиры 

<

адрес>.

ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» обратилось в суд с двумя самостоятельными исками к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с каждого денежных средств по ? доли в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья за период с октября 2014 по декабрь 2017 включительно, пеней, возмещении судебных расходов (л.д. 2, 60).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.08.2018 гражданское дело за № 2-1382/2018 по иску к ФИО2 соединено с гражданским делом за № 2 – 1383/2018 по иску к ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 156, 157).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, уменьшив период взыскания с апреля 2015 по декабрь 2017 включительно.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержал. Требования обосновывал не исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья.

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, т.к. считает его не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании пеней. Кроме того, ответчики заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Сторона истца указала, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возражая по иску, представитель ответчиков указала, что иск предъявлен не надлежащим истцом. В спорном периоде по договору управления многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> г. Ярославля обслуживался АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчиков не представила в суд каких-либо доказательств своих возражений.

Следует отметить, что сведения об управляющих компаниях, в том числе и по вопросу периода обслуживания конкретных многоквартирных жилых домов, является общедоступной посредством размещения на соответствующих сайтах сети Интернет.

Напротив, сторона истца представила допустимые и достаточные доказательства тому, что в период с конца 2014 по декабрь 2017 включительно, обслуживала, как победитель конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, спорный жилой дом, где расположена квартира ответчиков (протокол за № 10к-2014 от 18.09.2014 л.д. 10 – 14, 68 – 72).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен надлежащим истцом.

Возражая по иску, представитель ответчиков указала, что истец не верно определил период задолженности ответчиков. Ответчики зарегистрировали свое право собственности на спорую квартиру только в августе 2016. С указанного времени и должен быть определен период задолженности. Кроме того, ответчики во всем периоде не использовали спорную квартиру, в силу чего и не обязаны нести бремя её содержания.

Суд указанные возражения по иску находит безосновательными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 15.08.2016 на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.02.2015, вступившего в законную силу 28.03.2015. 

Учитывая требования ч. 5 ст. 153 ЖК РФ, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с даты вступления в силу решения о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру, а не с момента фактической регистрации данного права. 

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что ответчики в прошлом периоде и до настоящего времени, не обращались к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием в жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт – с апреля 2015 по декабрь 2017 включительно. 

Возражая по иску, представитель ответчиков указала, что расчет исковых требований, в том числе и по пеням, произведен истцом неверно. При этом представитель ответчиков не смогла конкретизировать свои возражения в части указания, что именно в расчетах истца не соответствует действующему жилищному законодательству.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчиков не представила суду свой контр расчет размера платы за содержание и ремонт, оплаты коммунальных платежей.

Суд, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, не находит оснований для его критической оценки.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что ответчики в прошлом периоде и до настоящего времени, не обращались к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги по показаниям ИПУ, данные которых никогда истцу не сообщали.

Представитель ответчиков пояснила, что в периоде до января 2018 ответчики оплату коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт не производили. Указанные платежи, в том числе и за спорный период, ответчики осуществляли с января по март 2018.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили в суд письменных доказательств (платежных документов) в подтверждение своих утверждений. Возражая по иску, представитель ответчиков указала, что в расчетах истца по спорному периоду учтен иной объект недвижимого имущества (квартира под №), вместо спорной квартиры под №. Указанное возражение голословно и ничем не подтверждено. Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целом требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях (по ? доли с каждого) денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья за период с апреля 2015 по декабрь 2017 включительно в общей сумме 92 207 руб. 54 коп., пеней в общей сумме 33 387 руб. 34 коп. следует признать обоснованными. Сторона ответчиков заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. Возражая по иску, представитель ответчиков указала, что в расчетах истца по спорному периоду учтен иной объект недвижимого имущества (квартира под №), вместо спорной квартиры под №.

Указанное возражение голословно и ничем не подтверждено.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целом требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях (по ? доли с каждого) денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья за период с апреля 2015 по декабрь 2017 включительно в общей сумме 92 207 руб. 54 коп., пеней в общей сумме 33 387 руб. 34 коп. следует признать обоснованными. 

Сторона ответчиков заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2). 

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 за № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец выставил требование о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт, оплаты за содержание и ремонт начиная с апреля 2015 (срок платежа по которому наступает до 10 числа мая месяца 2015) и до декабря 2017 включительно.

Настоящий иск предъявлен к ответчикам в пределах срока исковой давности - в апреле 2018 (л.д. 2, 60).

Ходатайство стороны ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать не состоятельным и оставить без удовлетворения.

С ответчиков подлежат взысканию в равных долях (по ? доли с каждого) денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья за период с апреля 2015 по декабрь 2017 включительно в общей сумме 92 207 руб. 54 коп., т.е. по 46 103 руб. 77 коп. с каждого.

Сторона ответчиков заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании пеней.

Представитель истца по данному ходатайству возражал, считая его не обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 за № 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 за № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.01.2006 за № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 за № 1363-О, в котором указано, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с каждого из ответчиков по 10 500 руб..

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, уменьшив их общий размер.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях (по ? доли с каждого) денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2 083 руб. 90 коп., т.е. по 1 041 руб. 95 коп. с каждого. 

В соответствии со ст. 153 – 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья, пеней, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья в сумме 46 103 руб. 77 коп., в счет пеней в сумме 10 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 041 руб. 95 коп., а всего 57 645 руб. 72 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья в сумме 46 103 руб. 77 коп., в счет пеней в сумме 10 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 041 руб. 95 коп., а всего 57 645 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская