Дело № 1-228/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ковальчук К.Т.

<

иные данные>, 

а также потерпевшего Ж.В.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<

иные данные>, ранее судимого:

- 25 июня 2019 г. мировым судьей 

<

иные данные> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

иные данные> от 22 августа 2019 г.) по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 300 часов;

- не отбыто 47 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 4 сентября 2019 г., около 9 часов, находился вместе со своим отцом Ж.В.И. в квартире 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Ж.В.И. 

Реализуя свой преступный умысел, 4 сентября 2019 г., около 9 часов, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, высказывая в адрес Ж.В.И. угрозу убийством подбежал к последнему и с целью запугать и побудить у Ж.В.И. страх за свою жизнь, умышленно, удерживая в руках металлическую трубу, замахнулся ею и затем нанес в сторону Ж.В.И. удар данной металлической трубой, который пришелся по столу, рядом с которым находился Ж.В.И. После этого ФИО2 вновь высказывал в адрес Ж.В.И. угрозу убийством. Ж.В.И. высказанные в его адрес ФИО2 угрозы убийством, а также действия со стороны ФИО2 воспринял, как угрозу его убийства, так как у него имелись все реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

ФИО2 4 сентября 2019 г., около 9 часов, находился вместе со своим отцом Ж.В.И. в квартире 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Ж.В.И. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета - металлической трубы, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, 4 сентября 2019 г., около 9 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, умышленно нанес Ж.В.И. один удар по его левой руке металлической трубой, используемой в качестве оружия, в результате чего причинил Ж.В.И. следующие повреждения - закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, без смещения отломков, кровоподтек задней поверхности средней трети левого предплечья, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что проживает вместе со своим отцом Ж.В.И. по 

<

адрес>. 4 сентября 2019 г. утром, когда он пришел домой, у него с отцом произошел конфликт из-за того, что тот стал к нему придираться, стал выгонять из дома. Из-за того что Ж.В.И. стал выталкивать его из квартиры, он схватил трубу и нанес ей Ж.В.И. удар по руке, других ударов не наносил, угроз убийством ему не высказывал. После случившегося трубу он выкинул на улицу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установлена: показаниями потерпевшего Ж.В.И., показаниями свидетелей М.Т.И., Н.Э.С., Т.И.А., М.А.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, вещественным доказательством, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший Ж.В.И. показал, что проживает вместе со своим сыном ФИО2 

<

адрес>. 4 сентября 2019 г. он находился дома, примерно в 9 часов, домой пришел его сын ФИО2, который стал высказывать ему угрозы жизни. Он ушел к себе в комнату и закрыл дверь, но ФИО2 выбил дверь и забежал к нему в комнату и со словами - «я сейчас тебя грохну», в руках у ФИО2 была металлическая труба, он замахнулся и ударил трубой в его сторону, но промахнулся, после чего снова замахнулся и нанес ему удар. Второй удар трубой пришелся ему по левой руке, которой он закрыл голову, при этом ФИО2 продолжал высказывать в его адресу слова с угрозами убийства. После чего он выбежал из квартиры и вызвал полицию и скорую, также позвонил своей сестре. Сотрудник скорой помощи сказал, что у него перелом руки и его хотели госпитализировать, но он отказался, так как на тот момент еще не было полиции. Когда приехал сотрудник полиции, дома трубы которую использовал ФИО2 уже не было, ее нашли на улице под балконом. В последующем он обратился в трампункт, где ему установили диагноз - перелом руки. Высказанные ему ФИО2 угрозы убийством он воспринимал реально, так как у него имелись все основания опасаться за свою жизнь. 

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Ж.В.И. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 42-45).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

иные данные> у Ж.В.И. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, без смещения отломков, кровоподтек задней поверхности средней трети левого предплечья - могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть металлической трубы, в срок указанный в постановлении, то есть 4 сентября 2019 г. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 92-93). 

Согласно протоколу принятия устного заявления, Ж.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 4 сентября 2019 г., около 9 часов, находясь в квартире 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения и высказывал угрозы, которые он воспринял всерьез и реально (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с участием Ж.В.И., объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия под балконом осматриваемой квартиры была обнаружена и изъята металлическая труба. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 23-36). 

Согласно рапорту дежурного УМВД России 

<

иные данные> 4 сентября 2019 г. в 9 часов 18 минут поступило сообщение от Ж.В.И. о том, что его сын ударил железной трубой по руке (т. 1 л.д. 6). 

Свидетель М.Т.И. показала, что Ж.В.И. приходится ей братом, ФИО2 племянником. 4 сентября 2019 г., примерно около 9 часов, ей позвонил Ж.В.И. и сообщил, что у него с сыном (ФИО2) произошел конфликт, в ходе которого его сын ФИО2 ударил его металлической трубой по левой руке, при этом высказывал ему угрозы жизни. Она после этого приехала домой к брату, где уже находился сотрудник полиции. Брат рассказал ей, что у него с сыном возник конфликт, в ходе которого ФИО2 металлической трубой нанес ему удар по левой руке, которой он закрыл голову. Также ФИО2 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, так как опасался осуществления этих угроз. Далее они с братом приехали в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Брату был поставлен диагноз - перелом руки (т. 1 л.д. 49-51). 

Согласно показаниям свидетеля Н.Э.С., она работает медсестрой в поликлинике 

<

адрес>. 4 сентября 2019 г., около 13 часов 30 минут, в поликлинику обратился Ж.В.И. Со слов Ж.В.И. 4 сентября 2019 г. его сын ФИО2, находясь дома, ударил его металлической трубой. Был поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья без смещения, наложена гипсовая повязка, сделан рентген (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно рапорту дежурного УМВД России 

<

иные данные> 4 сентября 2019 г. в 15 часов 5 минут из травмпункта от Н.Э.С. поступило сообщение о том, что в квартире 

<

адрес>, Ж.В.И. ударил сын ФИО2, диагноз: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости (т. 1 л.д. 12).

Согласно извещению 

<

иные данные> 4 сентября 2019 г. в 13 часов 30 минут в поликлинику 

<

адрес> обратился Ж.В.И. Диагноз при обращении: закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья без смещения. Внешняя причина несчастного случая: ударил сын (т. 1 л.д. 65).

Согласно медицинской карте пациента, 4 сентября 2019 г. в поликлинике 

<

адрес> была оказана медицинская помощь Ж.В.И. Со слов Ж.В.И. 4 сентября 2019 г., примерно в 9 часов, сын ФИО2 ударил металлической трубой, находясь дома 

<

адрес>. Был поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья без смещения (т. 1 л.д. 66).

Согласно показаниям свидетеля Т.И.А., она работает фельдшером 

<

иные данные> «ССМП». 4 сентября 2019 г., около 9 часов 5 минут, она в составе бригады скорой медицинской помощи приехала 

<

адрес>. Во дворе дома бригаду скорой помощи встретил Ж.В.И. Со слов Ж.В.И. его по руке ударил сын металлической трубой. Была оказана медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз ушиб средней трети левого предплечья. Проехать в травмпункт Ж.В.И. отказался, так как ждал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно рапорту дежурного УМВД России 

<

иные данные> 4 сентября 2019 г. в 11 часов 18 минут от станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у Ж.В.И. диагностировали ушиб средней трети левого предплечья (т. 1 л.д. 9).

Согласно фишки вызова скорой помощи 

<

иные данные> 4 сентября 2019 г. в 8 часов 52 минуты принят вызов 

<

адрес>, где был осмотрен Ж.В.И., получивший ушиб средней трети левого предплечья. Со слов Ж.В.И. травму получил от удара металлической трубой (т. 1 л.д. 69-70). 

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции 

<

иные данные>. 4 сентября 2019 г. им был осуществлен выезд 

<

адрес> по факту конфликта, произошедшего по вышеуказанному адресу между Ж.В.И. и его сыном ФИО2, в ходе которого были опрошены Ж.В.И., ФИО2, М.Т.И., также был проведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого была изъята металлическая труба. По прибытию по вышеуказанному адресу, во время опроса ФИО2, он вел себя агрессивно по отношению к отцу, продолжал неуважительно высказываться в адрес своего отца (т. 2 л.д. 36-38).

В ходе предварительного следствия была осмотрена металлическая труба светло-бежевого цвета размером 1 метр 55 сантиметров, один конец данной трубы имеет изогнутую форму, к другому концу данной трубы присоединена подводка черного цвета изогнутой формы, которая сделана из гибкого резинового материала. Данная металлическая труба в ходе предварительного следствия была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель С.К.М. показала, что они с ФИО2 имеют совместного ребенка 

<

иные данные>, в воспитании и содержании которого ФИО2 принимает участие. Постоянно вместе не проживают в связи со сложившимися жилищными условиями. Со своей стороны характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд, оценив показания потерпевшего Ж.В.И., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший Ж.В.И. как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал последовательные, объективные показания, которые согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей М.Т.И., Н.Э.С., Т.И.А., М.А.В., а также с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 Свои показания Ж.В.И. также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 Кроме этого показания Ж.В.И. полностью согласуются и подтверждаются заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж.В.И. у суда не имеется. 

Суд, оценив показания свидетелей М.Т.И., Н.Э.С., Т.И.А., М.А.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания данных свидетелей в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступлений. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Оценивая заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

иные данные> в отношении Ж.В.И., суд признает ее достоверной и кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, а также его доводы о том, что конфликт спровоцировал Ж.В.И., с его стороны никаких угроз убийством в отношении Ж.В.И. не было, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное по первому эпизоду и смягчение уголовной ответственности по второму эпизоду, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений по обоим эпизодам в состоянии алкогольного опьянения. Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение ФИО2 в полном объеме.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений по обоим эпизодам в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения. Так, подсудимый ФИО2 первоначально в суде показал, что до прихода домой, где у него произошел конфликт с отцом, он употребил незначительное количество пива, в последующем показал, что считает, что в момент конфликта с отцом находился в трезвом состоянии. Из показаний потерпевшего Ж.В.И. следует, что он считает, что ФИО2 находился при совершении преступлений под воздействием наркотиков. После совершения преступления медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние какого-либо опьянения не проводилось. Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО2 преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения. При принятии решения суд также учитывает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, указания на совершение преступлений по обоим эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, представленными стороной обвинения доказательствами.

По первому эпизоду на основании исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Ж.В.И. носили умышленный характер и были направлены на угрозу убийством, при этом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд исходя из поведения и действий подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, приходит к выводу, что у потерпевшего Ж.В.И. имелись все реальные основания опасаться осуществления этой угрозы подсудимым ФИО2 

Таким образом, на основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По второму эпизоду на основании исследованных в суде доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Ж.В.И. носили умышленный характер, при этом, нанося удар металлической трубой потерпевшему, ФИО2 осознавал, что он может причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Его действия следует квалифицировать по тем последствиям, которые наступили в результате его неправомерных действий в отношении потерпевшего Ж.В.И., которому был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При этом умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.В.И., было совершено ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что при совершении умышленных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.В.И., ФИО2 использовал в качестве оружия предмет - металлическую трубу.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом оценены доводы защитника ФИО2 адвоката Ковальчук К.Т. о необходимости оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, однако суд находит данные доводы необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяния, совершенные подсудимым ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

<

иные данные> 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные> 

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО2 в суде, признает его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает по обоим эпизодам наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, по второму эпизоду признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з» УК РФ за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО2 ранее судим, суд принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, признания вины по второму эпизоду, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения. 

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи 

<

иные данные> от 25 июня 2019 г. в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовала адвокат Ковальчук К.Т.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Ковальчук К.Т. размер вознаграждения за участие в суде определить за 4 дня участия в судебных заседаниях 6 марта, 8, 30 июня, 2 июля 2020 года за каждый день участия в размере 1 250 рублей, а всего в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Ковальчук К.Т., за участие в ходе предварительного расследования в размере 8300 рублей, за участие в суде в размере 5 000 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Суд установил, что ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату Ковальчук К.Т. за участие в ходе предварительного расследования и в суде. 

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц, обязать ФИО2 пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Ковальчук К.Т., осуществлявшей защиту осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Приговор мирового судьи 

<

иные данные> от 25 июня 2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: металлическую трубу 

<

иные данные> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев