Дело № 3а-1180/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ирха 

<

...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере равном его рыночной стоимости 

<

...> рублей по состоянию на 01 января 2018 года, определенной на основании отчета об оценке № 250720.01.01-01-НИ от 27 июля 2020 года, подготовленного ООО «Р-ГРУПП».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он, являясь собственником вышеуказанного здания, уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226. Краевым БТИ был составлен промежуточный отчетный документ, являющийся проектом отчета. По итогам рассмотрения замечаний к промежуточным отчетным документам Краевым БТИ были внесены изменения в промежуточные отчетные документы, окончательный отчет направлен в орган регистрации прав на проверку. Ссылается на то, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Вместе с тем, указала, что экспертное заключение, подготовленное ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», выполнено с нарушениями требований ФЗ №135-ФЗ, ФСО №3, а именно, необоснованно принято в качестве объекта-аналога здание с классом качества «Econom», ошибочно использована корректировка на различие в климате, а также был необоснованно завышен процент физического износа здания.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО4 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», действующий по доверенности ФИО5 неоднократно указывает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена в соответствии с требование Федерального закона №237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки. Вместе с тем, экспертное заключение, подготовленное ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», выполнено с нарушениями требований ФЗ №135-ФЗ, а также федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар, действующая по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, указывая, что снижение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости повлечет снижение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

...> копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно данным отчета об оценке №250720.01.01-01-НИ от 27 июля 2020 года, подготовленного ООО «Р-ГРУПП», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составляет 

<

...> рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 24-132/2020 от 11 сентября 2020 года, выполненному экспертом ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составляет 

<

...> рублей.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание позицию представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края, полагавших, что эксперт необоснованно принял в качестве аналога здание ниже классом качества, ошибочно ввел корректировку на различие в климате, необоснованно указал фактический износ здания, а также не обосновал отказ от применения сравнительного и доходного подходов при выполнении экспертизы, суд пришел к выводу, что по делу необходимо назначить дополнительную оценочную экспертизу, поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в достоверности установленной рыночной стоимости.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №24-132/2020 от 09 октября 2020 года, выполненной экспертом ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет 

<

...> копейки.

Заключение дополнительной судебной экспертизы №24-132/2020 от 09 октября 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный затратный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. При этом, экспертом приведено обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов.

Кроме того, эксперт указал, что исследование проводилось, в том числе на основании представленных материалов дела. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 21 января 2015 года год постройки исследуемого объекта – 2010. Ввиду ретроспективной даты оценки проведение осмотра не представилось возможным.

Применяемые в заключение эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключение эксперта приняты все необходимые корректировки на разницу в площади, на климат, на сейсмичность и другие, при этом эксперт обосновал применение либо отказ от применения той или иной корректировки. 

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой. В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости (

<

...> копейки) является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 21 августа 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 21 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд частично удовлетворяет административные исковые требования ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административный иск Ирха 

<

...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

...> копейки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> считать 21 августа 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Судья: