Дело № 2-858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 18.12.2017г., представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150 236,7 руб., неустойки за период с 07.12.2017 по дату вынесения судебного решения из расчета 1502,36 руб. в сутки; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за услуги эксперта в сумме 8000 руб., на услуги представителя 30 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 882 руб. В обоснование указала, что 14.11.2017 в 18-00 час. произошло ДТП с участием ТС «Toyota Mark 2», г.р.з. №, принадлежащего истцу и ТС ВАЗ-21-11 г.р.з. № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельцев застрахована в ООО СК «Гелиос». Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный вред.

В рамках возмещения убытков истцом ответчику было подано заявление о страховой выплате. Поврежденное ТС по направлению страховой компании предоставлено для осмотра в экспертную организацию. 07.12.2017г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 150 000 руб., с которой истец не согласилась. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», которым составлено экспертное заключение № 2046/17. Размер затрат на восстановление автомобиля без учета износа определен в размере 340 658 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составляла 330 965 руб., стоимость годных остатков составляет 65 638 руб. 

19.03.2018г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 150 236 руб., возместить понесенные расходы, выплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения иска требования ФИО5 уточнены, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66591 руб., неустойку за период с 07.12.2017 по день вынесения судебного решения (616 дней), из расчета 665,91 руб. за каждый день просрочки в сумме 410 200 руб.; расходы по проведению экспертизы 8000 руб.; моральный ущерб 10 000 руб., штраф в установленном законодательством размере; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сумма недоплаты была уточнены исходя из судебной экспертизы. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку страховая компания после получения претензии мер к урегулированию спора не принимала. 18.05.2018г. ФИО5 ошибочно обратилась с иском в Центральный суд г.Хабаровска, откуда дело должно было быть передано по подсудности. Однако, дело было утрачено. С июля 2018 до начала 2019г. ФИО5 находилась на лечении в Краснодарском крае, и не могла повторно подать иск. Автомобиль был восстановлен и продан. Документов, подтверждающих стоимость ремонта нет. 

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривает заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, указывая на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов, полагает их подлежащими снижению, поскольку предъявленный иск не связан со сбором значительного количества доказательств, содержит минимальный объем доказательственной и документальной базы, не относится к сложным и не типовым судебным спорам. 

В порядке ст. 333 ГК РФ полагает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, превышающим максимальный размер неустойки, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям, связанным с невыплатой страхового возмещения, исковое заявление было подано в суд более чем через 1,5 года после произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, что существенно повлияло на увеличение размера заявленного требования. Выплатив страховую сумму, ответчик посчитал свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Сведениями об обращении ФИО5 с иском в Центральный районный суд, не располагает.

Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2017 в 18-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «Toyota Mark 2», г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС ВАЗ-21-11 г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). 

Как следует из копии ПТС и справки ГИБДД от 07.06.2019 (л.д.8-9, 93), ФИО5 на дату ДТП 14.11.2017 являлась собственником транспортного средства «Toyota Mark 2», г.р.з. №. С 28.02.2019 автомобиль продан (передан) другому лицу.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 76). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 (л.д. 10), ФИО2 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21-11 г.р.з. № на скользком участке дороги, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», г.р.з. №. Учитывая, что за совершение указанных действий административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

В действиях ФИО1, управлявшего ТС «Toyota Mark 2», г.р.з. №, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения обоих бамперов, задней оптики, крышки багажника, левого порога и обеих передних противотуманных фар, как указано в справке о ДТП. 

В целях возмещения убытков ФИО5 17.11.2017 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 74-75).

Поврежденное ТС по направлению страховой компании было направлено на осмотр в экспертную организацию (л.д. 79), по результатам которого составлен акт № 5523 от 8454 (л.д. 80-81).

На основании акта осмотра экспертной организацией ответчика – ООО «Техассистанс» - было подготовлено экспертное заключение № 998-08454-703-17 от 01.12.2017 (л.д. 82-89). Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составила 192437,97 руб., с учетом износа – 115 000 руб. Износ деталей составил 50%. 

07.12.2017 истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 115 000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № 105786 от 07.12.2017 (л.д. 12).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Дальавтотехэкспертиза», заключив соответствующий договор об оценке транспортного средства от 20.12.2017 (л.д. 15-16). Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5856 от 25.12.2017 и квитанцией от 25.12.2017(л.д. 17, 18).

22.12.2018 ООО «Дальавтотехэкспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 2046/17, согласно которому причиной возникновения повреждений ТС «Toyota Mark 2», г.р.з. №, явилось ДТП от 14.11.2017, произошедшее в районе 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 340 658 руб., с учетом износа – 186 300 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составила 330 965 руб., стоимость годных остатков – 65 638,30 руб. (л.д. 20-44).

19.03.2018 истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 150 326,70 руб., расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в сумме 8 000 руб., а также о расчете и выплате неустойки, предусмотренной действующим законодательством (л.д. 13-14).

22.03.2018 ООО СК «Гелиос» дан ответ на претензию истца, в котором ответчиком указано на несоответствие представленного ФИО5 экспертного заключения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В доплате суммы страхового возмещения отказано (л.д. 91).

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, возможно прямое возмещение убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). 

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует положениям Единой методики, соответственно не может служить доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

04.07.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза» № 054/2 от 04.07.2019, согласно которому определены объем, характер повреждений ТС «Toyota Mark 2», г.р.з. №, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 14.11.2017 (таблица № 1). Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Mark 2», г.р.з. №, в связи с полученными повреждениями в ДТП от 14.11.2017, на основании Положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, по вышеназванному заключению эксперта, составляет без учета износа – 310 146 руб., с учетом износа – 181 591 руб. Среднерыночная стоимость ТС определена в размере 350 188 руб. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 88,57% от рыночной стоимости аналогичного ТС на дату ДТП. Стоимость годных к реализации остатков определена экспертом в размере 81 041 руб. (л.д. 104-112).

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта АНО «Восток Экспертиза», составившего заключение, которое выполнено в точном соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № 054/2 от 04.07.2019, в этой связи суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП от 14.11.2017, в размере 181 591 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Представленное истцом экспертное заключение №1146/2018 от 31.01.2018 суд считает недопустимым доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку данная экспертиза проведена без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенная заключением судебной экспертизы, и фактически выплаченная истцу составляет более 10 % допустимой погрешности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой (115 000 руб.) и предъявляемыми ФИО5 требованиями, с учетом уточнений, о взыскании разницы страхового возмещения в размере 66591 руб., которая подлежит взысканию, составляет более 10 процентов, т.е. не находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщик должен быть признан нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных документов, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, и полученных пояснений о восстановлении ТС и его реализации, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66591 руб.

Также, подлежат возмещению требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по выплате сумм страхового возмещения. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33295,5 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, применяя законодательство о защите прав потребителя в части компенсации морального вреда, не урегулированной Законом об ОСАГО, суд считает необходимым требование о взыскании морального вреда удовлетворить частично, полагая заявленный истцом размер завышенным, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд России, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона).

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно сумму страхового возмещения в полном объеме после подачи заявления о доплате страхового возмещения, то вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В качестве мотивов указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обращено внимание суда на злоупотребление истцом правом, поскольку исковое заявление с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки подано по истечении более чем 1,5 лет после производства ответчиком страховой выплаты по заявлению истца. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Пояснения представителя истца о том, что ФИО5 первоначально ошибочно было подано исковое заявление в суд Центрального района, а в последующем на невозможность получения информации и обращении с иском, с соблюдением правил подсудности, по причине нахождения на лечении в ином населенном пункте, суд находит необоснованными. Из доверенности, выданной на имя представителя ФИО3 18.12.2017г. следует, что ему были предоставлены все полномочия, в том числе по обращению с иском в суд. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 66 000 руб. Указанная сумма признается судом справедливой, отвечающей принципу баланса интересов сторон, при соблюдении компенсационного характера неустойки. 

А также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате за определение размера ущерба по договору об оценке транспортного средства от 20.12.2017г., поскольку данные действия и расходы являлись для истца обязательными в целях обращения за судебной защитой. Для обращения с иском в суд ФИО5 произведена оплата оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8000 руб. При наличии факта нарушения прав истца, указанная сумма подлежит возмещению.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также возместить расходы на оплату услуг представителя. 

Из договора №15-12/17 гр от 18.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги- осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ФИО5, оказывать иную юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба, наступившего в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017г. Цена оговора на момент его заключения определена в размере 30 000 руб. Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ, указанный перечень услуг Исполнителем исполнен. Получение суммы в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 18.12.2018г.

Оценивая объем оказанных истцу представителем услуг, исходя из характера и небольшой сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, непродолжительное рассмотрение дела, а также принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд полагает возможным снизить сумму заявленного требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб. 

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4151,82 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66591 руб., штраф в размере 33 295 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 66 000 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4151 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2019г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-858/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина