дело № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 января 2020 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Министерству ФИО1 РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Министерству ФИО1 РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ими была приобретена путевка для туристической поездки в Турцию с 11-го по 19-е сентября 2016 года на двоих человек, стоимостью 53 800 рублей. При прохождении истцами пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту 

<

адрес> ФИО2 сотрудниками ФСБ РФ было вручено уведомление о действующем в отношении него ограничения права на выезд из Российской Федерации, в результате чего поезда истцов на отдых не состоялась. При выяснении обстоятельств случившегося выяснилось, что указанное ограничение на выезд из РФ было установлено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение закона ФИО2 ограничение права на выезд из РФ отменено не было. В результате чего истцы понесли убытки, а также считают, что им причинен моральный вред, в следствии несостоявшегося отдыха. Часть стоимости путевки в размере 21 753 рублей 04 копеек была возвращена истцам туроператором на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшаяся стоимость путевки в размере 32 046 рублей 96 копеек была признана судом расходами туроператора, не подлежащими возврату истцам. 

Просят взыскать в пользу ФИО3 с Министерства ФИО1 РФ причиненные незаконным бездействием ФСБ приставов по Волгоградской области в размере 32 046 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО5, представлявшая в том числе и интересы ответчика УФССП России, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 и представитель ФИО1 РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили. 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела 15.02.2016 года 

<

данные изъяты> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлся материальный ущерб в размере 32 400 рублей в отношении должника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6 при рассмотрении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлся материальный ущерб в размере 32 400 рублей в отношении должника ФИО2, вынесено определение о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6 при рассмотрении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлся материальный ущерб в размере 32 400 рублей, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО2 (Л.д. 31)

Из материалов дела также следует, что согласно договора на реализацию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 

<

данные изъяты>» и ФИО3, последняя приобрела туристический продукт в виде путевки на посещение Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 53 800 рублей, где туристами являются ФИО3 и ФИО2 (л. д. 20).

Рассматривая требования о возмещении убытков в размере 32 046 рублей 96 копеек, суд учитывая факт того, что в отношении ФИО3 отсутствовали какие-либо ограничения на выезд за пределы территории РФ, в связи с чем она имела возможность реализовать свое право на реализацию приобретенной туристической путевки, однако по непонятным причинам ФИО3 своим правом на реализацию туристического продукта не воспользовалась, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в требованиях об удовлетворении в данной части, так как сторонами не представлено доказательств невозможности выезда ФИО3 за пределы РФ без ФИО2

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, а также степень нарушения ответчиком прав потребителя.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, вызванных невыездом за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца ФИО2, в размере 10 000 рублей. 

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3 суд не усматривает и считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда ФИО3, так как не усматривает неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в отношении последней

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО3, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Министерству ФИО1 РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (

<

адрес> стр. 1, №, ОГРН №) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения принято в окончательной форме 27 января 2020 года. 

Председательствующий: Горина Л.М.