Дело 2-1409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по ненаправлению уведомления о смене владельца закладной незаконными, признании действий по списанию денежных средств без распоряжения клиента незаконными, признании действий по предоставлению недостоверных сведений о продаже кредита незаконными, об обязании открыть ссудный счет для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, об обязании принять денежные средства в счет погашения обязательства по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по отчуждению кредитного договора незаконными, об обязании открыть судный счет для внесения денежных средств, об обязании принять денежные средства в счет погашения обязательств, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, между ним, третьим лицом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно, указанного договора ответчик предоставил кредит для приобретения жилья, он и третье лицо, как созаемщики обязались вернуть кредит и проценты. В период с ноября 2013 года по март 2019 года включительно он добросовестно выполнял свои обязательства по договору, в 2015 году досрочно за счет средств материнского капитала была погашена сумма основного долга. В апреле 2019 года у него не по его вине не приняли платеж, не смог внести платеж он и на ссудный счет, поскольку ссудный счет был по непонятной ему причине закрыт в 2017 году. Как стало ему известно в апреле 2019 года его кредит продан еще в 2017 году, банк о чем банк не проинформировал ни его, ни его супругу созаемщика ФИО2 Все эти годы по указанному кредиту они добросовестно платили вовремя и сумму, указанную в договоре. Как, стало ему известно из ответа Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет был закрыт в 2017 и открыт на нового клиента ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует ему производить оплату по кредиту. Как, следует из ответа Сбербанка, обслуживанием кредита занимается Сбербанк, то есть фактически кредит продан, а функции кредитора новому кредитору не перешли. Считает, что действия банка по отчуждению кредита незаконны, нарушают его права. О неправомерных действиях банка ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, он сразу обратился с письменным обращением в банк, однако ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение было направлено его представителем ДД.ММ.ГГГГ, однако на него ответа до сих пор не поступило. В связи с неправомерными действиями банка, отказом принять оплату по кредиту в апреле, мае 2019 года у него возникла просрочка по уплате. Полагает, что действия банка не соответствуют действующему законодательству, в том числе и закону о защите прав потребителей, не соответствуют ГК РФ. В данном случае не имелось оснований для отчуждения кредита третьему лицу, не имелось оснований для закрытия ссудного счета, не имелось законных оснований для отказа в принятии средств в счет исполнения им своих обязательств перед банком по кредитному договору. В результате неправомерных действий банка ему могут быть начислены штрафные санкции, что повлечет уменьшение его имущества. До настоящего времени банк не исполнил законное требование потребителя в досудебном порядке, а следовательно в соответствии с законом о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу. Кроме того, из-за того, что ему отказали в принятии денежных средств без законных оснований, ему причинен моральный вред, который связан с переживаниями по поводу риска утраты единственного жилья, за которое он уже оплатил достаточно крупную сумму денег, необходимостью обращения в банк. Полагает, что поскольку ответчик оказывает финансовую услугу, то указанную услугу ответчик предоставил ненадлежащего качества. Просит суд признать действия ответчика по отчуждению кредитного договора незаконными; обязать ответчика открыть ссудный счет для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору; обязать ответчика принять денежные средства в счет погашения обязательства по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Определением от 20.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований уточнила, просила признать действия по не направлению уведомления о смене владельца закладной незаконными, признать действий по списанию денежных средств без распоряжения клиента незаконными, признать действий по предоставлению недостоверных сведений о продаже кредите незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50%, просила прекратить производство по иску в части требований об открытии судебного счета, в связи с тем, что ссудный счет по представленной информации в суд, счет не закрыт, требований об обязании принять денежные средства, поскольку банк денежные средства принимает, в связи с отказом. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что в 2013 году был заключен кредитный договор и истец добросовестно его платил вовремя и в сумме, указанной в договоре. Кроме того, доверитель дал банку распоряжение о списание денежных средств с вклада в счет погашения кредита. О неправомерных действиях истец узнал в апреле 2019 года. Истец не был уведомлен о смене владельца закладной. Считает, что истцу причинен моральный вред, который связан с переживаниями по поводу риска утраты единственного жилья.

Представитель ответчика – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела, в представленном отзыве просили в удовлетворение исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Дом.РФ.Ипотечный агент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 070 000 рублей под 13, 0 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: ЕАО, 

<

адрес> на срок 240 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет кредитору: залог – квартира, расположенная по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, залогодатели- ФИО2, ФИО1

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после: передачи залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества) (п. 3.1.7), составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной (п. 3.1.8). 

В соответствии с п. 5.3.5 договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии. Передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора. 

Передать функции обслуживания денежных средств созаемщиков по договору третьему лицу (п. 5.3.6).

В судебном заседании установлено, что в апреле 2019 истец не смог внести очередной ежемесячный платеж по ипотеки в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» по вопросу потребительского кредита. В данном заявлении он указал, что пришел оплачивать ипотеку и сотрудники банка отказали принять платеж по ссудному счету, т.к. в программе выходит другой клиент, и разъяснили, что ипотека продана.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать разъяснения по вопросам, как ссудный счет оформлен на третье лицо, на каком основании произошла продажа ипотеки, когда от него смогут принять платеж по оплате очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «Сбербанк России» направил ответ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был продан ООО «Ипотечный Агент «Фабрика ИЦБ», не позднее 30 дней от даты продаж закладной, на его адрес направлялось уведомление о смене владельца накладной. 

Согласно, справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гашение основного долга и процентов происходило ежемесячно, 9 числа каждого месяца. 

Ст. 382 ГК РФ, предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.Согласно ст. 48 вышеуказанного залога, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передал ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» права по выданной закладной № в рамках кредитного договора №. Предметом договора является то, что продавец обязуется передать все закладные в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных, предметом которого является то, что ипотечный агент назначает сервисного агента в качестве обслуживающей организации для оказания за вознаграждение услуг, а ипотечный агент обязуется принимать и оплачивать услуги. Оказание услуг осуществляется сервисным агентом только в отношении закладных, находящихся в собственности ипотечного агента, переданных ипотечному агенту в рамках договора купли-продажи закладных и во избежание сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком было направлено уведомление о смене владельца закладной. Данное уведомление было направлено по месту жительства истца, указанного в кредитном договоре. В данном уведомление указано, что в соответствии с договором оказания услуг по обслуживанию закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между новым владельцем закладной и ПАО «Сбербанк России», банк продолжает обслуживание кредитного договора и закладной. Также указано, что с даты перехода прав новый владелец закладной приобрел права по получению всех платежей по закладной и кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и иных причитающихся с заемщиков платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания действий ответчика по ненаправлению уведомления о смене владельца закладной незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление согласно которого он просит кредит в сумме 2 070 000 рублей зачислить на его счет по вкладу №…1661 открытый в филиале кредитора.

Согласно, дополнительного соглашения № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России», вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 09 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. 

В судебном заседании установлено, что истцом осуществляются платежи в счет погашения кредитных обязательств, в 2015 было осуществлено частичное досрочное погашение кредитных обязательств. Согласно выписки по кредитному договору, истцом осуществляются платежи в счет погашения кредитных обязательств. Истец вносит платежи на счет по вкладу № открытый в филиале кредитора, с которого перечисляются платежи в счет погашения кредитных обязательств. Данные платежи принимаются в счет погашения кредитных обязательств, задолженности по кредитному договору нет.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания действий по списанию денежных средств без распоряжение клиента незаконными в судебном заседании, не установлено.

Рассматривая требования о признании действий по предоставлению недостоверных сведений о продаже кредита и закрытие ссудного счета незаконными, суд приходит к следующему. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет закрыт. ДД.ММ.ГГГГ кредит продан ООО «Ипотечный Агент «Фабрика ИЦБ» в соответствии с действующим законодательства. Условия кредитного договора не изменяются. По всем вопросам сопровождения ипотечного кредита необходимо обращаться в офис банка. ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет был открыт другому клиенту, так как прошел год после закрытия счета, в связи с продажей кредита.

Однако, из справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вид кредита - проданный СБ РФ, номер ссудного счета – №, полная задолженность по кредиты на дату расчета 1 490 734, 71 руб.

Как установлено в судебном заседании банк указал в ответе истцу сведения о продаже кредита и закрытие ссудного счета. Из представленных документов следует, что банком осуществлена только продажа закладной по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе было указано о том, что ссудный счет закрыт и открыт на другое лицо ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем банка представлена информация о том, что номер ссудного счета №, который прикреплен для погашения платежей по кредитному договору, открыт, и денежные средства, поступившие на вклад заемщика во исполнения дополнительного соглашения направляются на гашения очередного платежа по кредитному договору.

Данная истцу информация в полном объеме, не предоставлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании действий по предоставлению истцу недостоверных сведения о продаже кредита и закрытие ссудного счета, незаконными. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконных действий по предоставлению истцу недостоверных сведения о продаже кредита и закрытие ссудного счета незаконными, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения истца в части компенсация морального вреда.

При определение размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости и полагает необходимым определить его в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями что подтверждается представленным ответом, установленный законом срок они не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с ПАО «Сбербанк России» составит 5000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по иску в части требований об открытии судебного счета, в связи с тем, что ссудный счет по представленной информации в суд, счет не закрыт, требований об обязании принять денежные средства, поскольку банк денежные средства принимает, в связи с отказом.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требования в части обязания открыть ссудный счет для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обязания принять денежные средства в счет погашения обязательства по кредитному договору, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного суд считает возможным производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании открыть ссудный счет ля внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, об обязании принять денежные средства в счет погашения обязательства по кредитному договору прекратить в связи с отказом в данной части от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по не направлению уведомления о смене владельца закладной незаконными, признании действий по списанию денежных средств без распоряжения клиента незаконными, признании действий по предоставлению недостоверных сведений о продаже кредита незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по предоставлению недостоверных сведений о продаже кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, всего 15 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Производство по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании открыть ссудный счет для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, об обязании принять денежные средства в счет погашения обязательства по кредитному договору прекратить в связи с отказом в данной части от иска. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.