РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-40/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ТО «Областное БТИ», правительству Тульской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения ГУ ТО «Областное БТИ» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости незаконным и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты>. 

По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб. существенно превышает его рыночную стоимость, определенную составленным 

<

данные изъяты> отчетом об оценке 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости. 

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ФИО1 12.12.2024 обращался с соответствующим заявлением в ГУ ТО «Областное БТИ», однако решением данного учреждения № от 09.01.2025 в удовлетворении указанного заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГУ ТО «Областное БТИ» решение является необоснованным и немотивированным, со ссылками на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.10.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной отчетом оценщика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Выразила согласие с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты>, просила установить по состоянию на 01.10.2024 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной заключением эксперта.

Представитель административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что решение учреждения полагает законным, отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Административный ответчик - правительство Тульской области; заинтересованные лица – Управление Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр», администрация муниципального образования муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области, администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, УФНС России по Тульской области – своих представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО3, допросив эксперта 

<

данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №269-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Тульской области от 21 сентября 2021 № 595 установлено, что 1 января 2022 года является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Таким образом, с 1 января 2022 года на территории Тульской области кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос № 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.06.2025 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец в отношении спорного земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, постольку он вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.11.2022 № 719 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 1 января 2022 года. 

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2022 на основании постановления правительства Тульской области от 16.11.2022 №719 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области», и установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вышеуказанная стоимость внесена в единый государственный реестр недвижимости 08.01.2023 и применяется с 01.01.2023.

Судом установлено, что исполняя требования статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 

<

данные изъяты>, составленный 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 01.10.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб.

12.12.2024 ФИО1 обратился в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости.

Решением ГУ ТО «Областное БТИ» № от 09.01.2025 ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участков с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком, на том основании, что представленный им отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на итоговую рыночную стоимость земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец направил административное исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 №384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона №237-ФЗ.

Решение от 09.01.2025 принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Содержание решения также соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решений стороной административного истца не оспаривается. 

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверяя обоснованность принятым бюджетным учреждением решения, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, отчет 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 01.10.2024 составляла 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО3 возражала относительно выводов экспертизы 

<

данные изъяты>, заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно используется объект-аналог № 1 с кадастровым номером №, расположенный в границах II зоны округа (зона ограничений) санитарной охраны курорта республиканского значения «

<

данные изъяты>» в Тульской области. На территории данной зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению, что делает невозможным использование данного объекта в качестве аналога. Также необоснованно используются экспертом объекты-аналоги № 3 и № 4 с кадастровыми номерами № и №, имеющие категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», тогда как у объекта оценки категория земель «Земли населенных пунктов», анализ фактора различия «категория земель» в заключении отсутствует, корректировки не вводились. Объект-аналог № 5 с кадастровым номером №, согласно данным градостроительного зонирования муниципального образования город Тула, относится к зоне СХ-1-1 «Зона сельскохозяйственного использования», что не проанализировано в заключении и делает невозможным выбор данного объекта в качестве аналога. При расчете величины корректировки на наличие ветхих строений (стр. 56 заключения) используется значение справочника по нижней границе «0,77», однако обоснование выбора данного значения в заключении не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, являющийся незаинтересованным по делу лицом, имеющий специальное образование, длительный стаж экспертной работы, состоящий в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечающий требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, дал полные, ясные и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснив следующее.

В отношении объекта - аналога № 1 с кадастровым номером №, находящегося в зоне курорта «

<

данные изъяты>», указал, что в ходе выполнения экспертизы им была изучена карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области, из которой следует, что объект оценки находится в зоне П-1. На карте видно, что объект - аналог № 1 также находится в зоне П-1. Зона П-1 - это производственная зона, то есть аналог и объект оценки сопоставимы между собой. Кроме того, в отчете по расчету кадастровой стоимости земельного участка (по состоянию на 2016 год) имеется расчетная таблица, из которой видно, что данный аналог находится в группе объектов 9, а к этой группе относятся земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, то есть промышленность и, по мнению ГУ ТО «Областное БТИ», это земли промышленности. Кроме того, в приложении 2 - определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (по состоянию на 2022 год) этот же объект отнесен к сегменту 6, то есть немного поменялась сегментация и этот сегмент это тоже промышленность. Кроме того, в расчетной таблице на 2022 год есть графа «Наличие ЗОУИТ», и в графе напротив данного объекта указано, что зон с особыми условиями использования территории нет. То есть при расчете кадастровой стоимости, никакие дополнительные поправки не применяются. Также согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018), установление Правилами землепользования и застройки территориальной зоны без учета существующего землепользования не противоречит нормам ГрК РФ и не может быть признано нарушением прав и законных интересов собственников соответствующих земельных участков. Положения ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п.4 ст. 85 ЗК РФ предусматривают возможность использования земельных участков по прежнему назначению без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того, экспертом было проанализировано ближайшее окружение объекта - аналога и установлено, что в этой же зоне находится объект с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы»; объект с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения объектов промышленности»; объект с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под предприятия автосервиса»; объект с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования «для объекта материально-технического назначения (нежилое здание швейного цеха)», объект с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения склада»; объект с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования «для производственной базы» и другие объекты, что подтверждает то, что в непосредственной близости курортной зоны «

<

данные изъяты>» располагаются производственные предприятия, которые продолжают функционирование по прямому назначению и данные ограничения не накладываются и не оказывают на них никакого влияния.

Что касается объектов - аналогов № 3, № 4. В соответствии с п.56.2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель, то есть сама государственная кадастровая оценка производит расчет независимо от категории земель. Проанализировав цены на земельные участки категорий «Земли населенных пунктов» и «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» эксперт установил, что прямой зависимости от отношения земель промышленности к землям населенных пунктов нет. Соответственно, корректировка данным аналогам по данному фактору не требуется. 

По объекту - аналогу № 5, находящемуся в зоне СХ-1-1, пояснил, что согласно данным Росреестра указанный объект имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов производственного назначения». Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018), эти зоны не влияют на ранее присвоенные виды разрешенного использования.

Корректировка на наличие ветхих строений зависит от материалов (бетон, дерево и т.д.), а также капитальности постройки и возможности повторного использования материалов. Положительная корректировка в размере 29,9% увеличила стоимость объекта - аналога и рассчитывалась как (1 / 0,77 - 1)*100 и была применена к объекту - аналогу № 1. Данная корректировка была применена в связи с тем, что анализируя капитальные строения на данном участке (несколько кирпичных полуразрушенных зданий), эксперт пришел к выводу о том, что возможность вторичного использования материалов стен минимальна, а затраты на снос и транспортировку лома высоки. В данном случае вторичное использование материалов после сноса практически нулевое, а вывоз мусора максимальный, то есть это все снесется и будут большие затраты, поэтому была применена корректировка нижнего диапазона границы. 

Эксперт пояснил, что при выполнении экспертизы все указанные выше обстоятельства были проанализированы и приняты как общеизвестный факт, не требующий дополнительного пояснения.

Письменные пояснения эксперта ФИО10 к заключению судебной экспертизы приобщены к материалам настоящего административного дела.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> и пояснений эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельного участка не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области.

Предполагаемые нарушения законодательства об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли. 

Административным ответчиком ГУ ТО «Областное БТИ» не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертное исследование.

Высказанные представителем административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» замечания, являющиеся, по его мнению, основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, были рассмотрены в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. 

Исходя из изложенного, доводы представителя административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ», несостоятельны, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта и письменные дополнения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГУ ТО «Областное БТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке 

<

данные изъяты>.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГУ ТО «Областное БТИ» № от 09.01.2025 соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГУ ТО «Областное БТИ» № от 09.01.2025 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 01.10.2024.

Поскольку заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, то оно может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете 

<

данные изъяты> – 01.10.2024.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца ФИО1 как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от №237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Вместе с тем дата начала применения кадастровой стоимости для целей налогообложения определяется специальными правилами актов законодательства о налогах и сборах, которыми регулируются правоотношения по взиманию, в том числе исчислению, обязательных платежей (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Согласно положениям ст.391 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по земельному налогу, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи соответствующего заявления в рассматриваемом случае следует считать дату подачи истцом в бюджетное учреждение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 12.12.2024. При этом суд полагает достаточным указания этой даты в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>, по состоянию на 01.10.2024 равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий