Дело № 2-3771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить трубу водоотведения, о запрещении перекрывать подачу холодной воды с водоотведением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что является собственницей 1/4 доли жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес>. В ее фактическом пользовании находится 

<

адрес>, расположенная на втором этаже над квартирой ответчика. В квартире истца предусмотрено централизованное водоснабжение и автономное водоотведение (шамбо); в санузле № установлены душевая кабинка, унитаз, раковина, стиральная машина. Ввод воды в квартиру истца осуществлялся через помещение ответчика № площадью 6,2 кв.м. – кухня, а водоотведение - через помещение санузла ответчицы № площадью 2,7 кв.м., с письменного согласия ФИО4 Истцом в установленном порядке были получены условия подключения водопроводного ввода, технические условия № на установку прибора учета воды; установлен водомер. Сантехнические приборы успешно эксплуатировались на протяжении семи лет, споров между сторонами не возникало. Решением Новочеркасского городского суда от 15.07.2016 года жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 124,5 кв.м., в т.ч. жилой – 71,6 кв.м. (площадь всех частей здания – 128,8 кв.м.), в связи с чем, по мнению истца, водопроводная и канализационные трубы, проходящие в ее квартиру через квартиру ответчика, были узаконены. В конце июля 2017 года ФИО4 обратилась к истцу с просьбой подписать ей согласие на выделение доли жилого дома в натуре. После получения отказа, 

<

дата> ответчик из личных неприязненных отношений отрезала в своей квартире идущие в квартиру истца трубы водоснабжения и водоотведения, чем самоуправно лишила истца возможности пользоваться водой и сливом. На протяжении трех недель истец не могла пользоваться сантехническими приборами и стиральной машиной из-за отсутствия воды, терпела неудобства, была вынуждена возить воду от родственников. 

<

дата> ответчик восстановила водопроводную трубу, однако, восстанавливать трубу водоотведения отказывается. В результате незаконных действий ФИО4 истец продолжает терпеть неудобства: не может пользоваться унитазом, раковиной, душевой кабиной и стиральной машиной, сливную воду выносит в ведрах на улицу, лишена возможности полноценно искупаться. Направленная ответчику претензию с предложением восстановить трубу водоотведения в срок до 

<

дата> проигнорирована. 

С учетом изложенного, просила суд обязать ФИО2 за свой счет восстановить трубу водоотведения, проходящую через принадлежащее ей помещение санузла № площадью 2,7 кв.м. на первом этаже жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> из принадлежащего ФИО1 помещения санузла № площадью 2,5 кв.м. на втором этаже указанного жилого дома в шамбо ФИО1; а также запретить ФИО2 самовольно без согласования с МУП «Горводоканал» 

<

адрес> перекрывать подачу холодной воды в помещение кухни № площадью 7,2 кв.м., а также водоотведение из помещения санузла № площадью 2,5 кв.м., расположенные на втором жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, за исключением случаев аварий в системе водоснабжения.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель – адвокат Шумкова Г.Ю., действующая на основании ордера № от 

<

дата>, поддержали доводы заявленного иска, пояснив, что истец проживает в 

<

адрес>, находящейся на втором этаже жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> над квартирой ответчика. Ранее квартира имела все удобства, в т.ч. централизованное водоснабжение и автономное водоотведение (шамбо). Водопроводная труба проходила из общего колодца воздушным путем, сливная труба – по стене дома в шамбо и постоянно перемерзала. Когда в жилой въехала ФИО10, стороны совместно возвели двухэтажный пристрой литер «А1», в котором по взаимному согласию обустроили санузлы. Обустройство канализации происходило в 2008 году сантехником, вызванным ответчиком. Сантехник установил трубы таким образом, чтобы канализационная труба истца выходила из ее санузла в ее шамбо через санузел ответчика; канализационная труба ответчика – в шамбо ответчика. К установленной канализационной трубе истец в своей квартире подсоединила душевую кабинку, унитаз, раковину, стиральную машину. В 2010 году с письменного согласия ФИО5 истец провела в свою квартиру воду через помещения кухонь. С тех пор споров по поводу пользования трубами между сторонами не возникало, претензий со стороны ответчика не было, выполненная реконструкция и переустройство были сохранены решением Новочеркасского городского суда от 15.07.2016 года. Прежние трубы водоснабжения и водоотведения пришли в негодность. В конце июля - начале августа 2017 года ФИО4 обратилась к истцу с просьбой подписать ей согласие на выдел доли дома в натуре. Истец давать согласие отказалась, поскольку по причине рассмотрения дела о ее банкротстве не имела права распоряжаться своим недвижимым имуществом. Тогда ответчик 

<

дата> отрезала в своей квартире трубы водоснабжения и водоотведения, идущие в квартиру истица. Факта обрезки труб ФИО10 не скрывала, мотивируя тем, что она собственница и все что угодно может делать в своей квартире. В квартире истица перестала идти вода из кранов. Сливная труба перестала пропускать воду. Истец видела, как вызванный ФИО2 сантехник выносил из квартиры ответчицы обрезки труб и разводил раствор для цементирования. Спустя три недели ФИО10 с помощью того же сантехника подсоединила истицу трубу водоснабжения. Однако, канализационная труба осталась не подсоединенной. Слив не работает. До настоящего времени истец не может пользоваться сантехническими приборами и стиральной машиной, сливную воду выносит в ведрах.

ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Лебедев, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. В предварительном судебном заседании от 

<

дата> представитель пояснил, что у сторон существует отдельное водоснабжение и водоотведение. Канализация в доме центральная. Ответчик действительно давала истицу согласие на подключение к своей водопроводной ветке, но временно. Письменного согласия на проведение канализации ответчик не давала. Поскольку истец неоднократно заливала санузел ФИО2 фекалиями, последняя отрезала ей канализационную и водопроводную трубу. У ФИО1 имеется возможность провести водопровод и канализацию иным путем, минуя квартиру ответчицы. В судебном заседании от 

<

дата> представитель пояснил, что канализационная труба истца вообще никогда не проходила через санузел ФИО2, а проходила по стене дома. ФИО10 письменного согласия на проведение канализации через ее квартиру не давала. Трубы водоотведения истца в санузле ответчика не было, и залития санузла ответчика не было. Просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Представитель МУП «Горводоканал» 

<

адрес>, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 288 ГКРФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеуказанные обязанности на собственников жилых помещений и членов семей возлагаются также п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. 

Как указано в п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО6- 1/2 доля. 

Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, третьи лица: ФИО1, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перепланированном и переустроенном состоянии. Жилой дом литера «А» по адресу: 

<

адрес> сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью – 124,5 кв.м., в т.ч. жилой – 71,6 кв.м. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 

<

дата>, на котором суд основывал выводы при постановке решения от 

<

дата>, в жилом доме литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> имелось централизованные водоснабжение. На первом и втором этаже пристроя литер «А1» оборудованы санузлы - №,7 кв.м. и №,5 кв.м. соответственно. В помещении санузла истца № площадью 2,5 кв.м. имелись унитаз, душевая кабина, раковина. В помещении кухни истца № площадью 7,2 кв.м. имелась раковина.

Техническим паспортом по состоянию на 

<

дата> указано на автономный характер канализации жилого дома литер «А». На ситуационном плане отражены два действующих шамбо с подводкой их к пристрою «А1». 

Как следует из материалов дела, истцом было получено согласие ФИО2 на подключение к водяной ветке от 

<

дата>, условия подключения (по факту пользования на 

<

дата>) № от 

<

дата>, технические условия № на установку прибора учета воды от 

<

дата>, заключен договор от 

<

дата> возмездного оказания услуг (водоснабжения), приобретены душевая кабина и стиральная машина.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в квартире истца имелось водоснабжение и водоотведение.

Впоследствии истец также пользовалась водоотведением, что подтверждается находящимися в материалах дела товарными чеками на откачку и вывоз ЖБО из сливной ямы по 

<

адрес>.

Актом от 

<

дата> обследования состояния водного и канализационного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, выданным МУП «Горводоканал», установлен факт обрезки водопроводной трубы диаметром 20 мм и прекращения подачи воды в квартиру истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО10 признавала факт перекрытия ею водопроводной трубы, идущей в квартиру ФИО1 через санузел ответчика. 

Актом от 

<

дата> обследования состояния и канализационного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, установлен факт возобновления 

<

дата> водоснабжения в квартире истца посредством проведенного подключения водопроводной линии по старой существующей схеме.

Согласно акту от 

<

дата> в квартире истца был установлен водомер.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила восстановить в срок о 

<

дата> трубу водоотведения, и в будущем не препятствовать пользоваться водоснабжением и водоотведением. 

Вместе с тем, до настоящего времени, водоотведение в квартире истца не восстановлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что является сыном истца. До 2008 года в квартире его матери имелись удобства – централизованное водоснабжение и слив шамбо, трубы проходили по стене дома и постоянно перемерзали. В 2008 году его мать и соседка ФИО10 возвели пристрой, через который в шамбо матери была выведена ее канализационная труба. Все трубы проходили через санузел ФИО2 Монтажом канализационной трубы в помещении ФИО2 и выводом трубы в шамбо занимался вызванный ФИО2 сантехник. Когда канализационная труба была подведена в санузел его матери, он подсоединил к ней сантехнические приборы. В 2010 году свидетель был допущен в квартиру ФИО2 для монтажа трубы водоснабжения. При монтаже водопроводной трубы свидетель заходил в ванную комнату ФИО2 и видел, что через нее открытым способом проходила канализационная труба матери. Претензий по поводу прохождения труб со стороны ФИО2 не было, жалоб на залитие не поступало. В августе 2017 года в квартире его матери перестала идти вода и работать слив, поскольку ФИО10 отрезала трубы в своей квартире, факт обрезки труб не отрицала. Затем вода была ФИО2 подключена. Сливная труба до сих пор не подсоединена, слив не работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является сыном истца и проживает совместно с ней. В квартире матери предусмотрены удобства, установлены унитаз, раковина, душевая кабина и стиральная машина. В настоящее время они не могут ими полноценно пользоваться, поскольку соседка с первого этажа – ФИО10 обрезала в своей квартире их трубы. Летом 2017 года ФИО10 несколько дней упрашивала его и ФИО1 подписать согласие на выдел доли в натуре. Получив отказ, ФИО10 вызвала сантехника, который обрезал в ее квартире их водопроводную и канализационную трубы. Он видел, как сантехник выносит обрезки труб. В их квартире перестала идти вода и работать слив. ФИО2 не впустила их в свою квартиру, заявив, что она у себя хозяйка, что ей их трубы не нужны. По данному факту его мать обращалась в полицию. Спустя несколько дней к ним постучался сантехник ФИО2 и сказал, что вода им подключена, насчет слива не знает. Слив до сих пор не работает, пользоваться сантехническими приборами они не могут, воду выносят в ведрах. До нарушения права сливная труба из их санузла выходила в санузел ФИО2, далее в их шамбо. Водопроводная труба шла из их кухни в кухню ответчицы, далее – в подвал, оттуда – в общий колодец. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они логичны, последовательны, сочетаются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательства достоверно подтверждается факт нарушения со стороны ФИО2 жилищных прав ФИО1, выразившегося в том, что из-за неправомерных действий ответчика истец была лишена в период времени с 05 по 

<

дата> возможности пользоваться водопроводом, а в с 

<

дата> по настоящее время лишена возможности пользоваться водоотведением (канализацией). 

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что канализационная труба истца не проходила через санузел ответчика, истец заливала квартиру ответчика, а ответчик не обрезала водопроводную и канализационную трубы истца, так как доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, носят противоречивый характер, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд считает требования иска законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить трубу водоотведения, о запрещении перекрывать подачу холодной воды с водоотведением, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет восстановить трубу водоотведения, проходящую через принадлежащее ей помещение санузла № площадью 2,7 кв.м. на первом этаже жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> из принадлежащего ФИО1 помещения санузла № площадью 2,5 кв.м. на втором этаже указанного жилого дома в шамбо ФИО1.

Запретить ФИО2 самовольно без согласования с МУП «Горводоканал» 

<

адрес> перекрывать подачу холодной воды в помещение кухни № площадью 7,2 кв.м., а также перекрывать водоотведение из помещения санузла № площадью 2,5 кв.м., которые расположены на втором жилого дома литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, за исключением случаев аварий в системе водоснабжения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова