Судья Дашевский А.Ю. Дело № 22-4543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 17 июля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденной ФИО1

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 21.11.2013 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 11.09.2018 года приговор Приморского районного судом г. Новороссийска от 21.11.2013 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» зачтено время содержания под стражей с 15.07.2013 года по 15.01.2014 года из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

В суд обратилась осужденная ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 1 взыскание, которое снято. Отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной, которую она должна исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденной условно-досрочное освобождение.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайств, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденной, которые она обязана исполнять.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в полном объеме в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья