Судья – Селюка С.А. Дело № 33-4418/2026 (33-38171/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-398/2025

УИД: 23RS0048-01-2025-000697-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к ...........1, ...........2 о запрете деятельности,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском ...........1, ...........2 о запрете ...........1 осуществления деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта р. Сосыка Староминского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером ........, запрете ...........2 и иным лицам впредь осуществления деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта реки Сосыка на земельном участке с кадастровым номером .........

В обоснование требований указано, что на принадлежащем на праве собственности ...........2 земельном участке по ул. Красная площадь «а» ст-цы Староминской Староминского района с кадастровым номером ........ ...........1 осуществляет деятельность по предоставлению услуг мойки транспортных средств и аналогичных услуг в границах водоохранной зоны реки Сосыка.

По мнению истца, ответчики своими действиями нарушили нормы природоохранного законодательства при осуществлении деятельности, которая причиняет вред окружающей среде.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года исковые требования министерства природных ресурсов Краснодарского края к ...........1, ...........2 о запрете деятельности удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной ...........1, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что автомойка оборудована сооружениями, предназначенными для сбора отходов (сточных вод) в герметичные емкости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ...........6 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного мониторинга состояния водоохранных зон и прибрежных защитных полос должностным лицом истца проведён анализ данных, по результатам которого установлено, что ИП ...........1 осуществляет деятельность по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств в границах водоохранной зоны р. Сосыка по адресу: стца Старо-минская ул. ............ ........ «а», кадастровый .........

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит на праве собственности ...........2, находится в зоне с особыми условиями использования территории № 23:28-5.5 - водоохранной зоне, в границах которой установлены ограничения деятельности в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, одним из которых является осуществление мойки транспортных средств.

В адрес ...........1 направлено предостережение от 16 декабря 2024 года № 24/1880 ПРЭ, содержащее информацию о недопустимости нарушения обязательных требований, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из экспертного заключения № 604-ЗМЭ от 25 августа 2025 года, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 23.28.2.482, утверждённой приказом «Об установлении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) р. Сосыка на территории Староминского района Краснодарского края» № 851 от 02 ноября 2018 года.

Сооружения по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером ........ по ул. ............ ........ «а» не соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормативным требованиям, создают угрозу жизни здоровью неопределённого круга лиц.

Сооружение для мойки транспортных средств, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по ул. ............ ........ «а» оборудовано выгребными ямами, что не соответствует требованиям нормативных документов.

Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, с существующими нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей среды и повлечь за собой загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы № 604-ЗМЭ от 25 августа 2025 года оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утверждённому постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250, министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) осуществляет в пределах своей компетенции региональный государственный экологический контроль (надзор) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

В соответствии с Положением о региональном государственном экологическом контроле (надзоре), утверждённым постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 декабря 2021 года № 970 «Об утверждении Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре)», предметом государственного экологического контроля является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

В силу ст. 58 Конституции РФ каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Исходя из ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об окружающей среде» (далее Закон № 7-ФЗ) определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

В соответствии со ст. 34 Закона № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями абз. 9 ст. 3 Закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещается осуществление мойки транспортных средств.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 66 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что осуществляемая ответчиком ...........1 на земельном участке, принадлежащем ...........2, деятельность по мойке автомобилей в водоохранной зоне водного объекта р. Сосыка противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомойка оборудована сооружениями, предназначенными для сбора отходов (сточных вод) в герметичные емкости, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как установлено экспертным заключением № 604-ЗМЭ от 25 августа 2025 года, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», сооружение автомойки не соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормативным требованиям, создает угрозу жизни здоровью неопределённого круга лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалоб норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

Л.Л. Сурмениди