УИД: 78RS0015-01-2025-005089-79

Дело № 2-7305/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием об обязании обеспечить доступ Межведомственной комиссии (МВК) 

<

адрес> Санкт-Петербурга в комнату № площадью 23,80 кв.м 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью выявления самовольной перепланировки и переустройства объекта недвижимости, указывая на чинение со стороны ответчика препятствий к проведению обследования квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению собственника комнаты № (16/40 долей) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, представителями отдела межведомственной комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» по уведомлениям районной межведомственной комиссии (МВК) осуществлены выходы для обследования комнаты № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> однако, в связи с отсутствием доступа, обследование указанной квартиры не представилось возможным. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником 24/40 долей в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что соответствует комнате № (площадью 23,80 кв.м) является город федерального значения - Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-30). Указанная комната предоставлена ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможной перепланировки в комнате № площадью 23,80 кв.м 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ МВК 

<

адрес> в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлено уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с целью выявления самовольной перепланировки помещения (л.д.13-18).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МВК 

<

адрес> провести обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ МВК 

<

адрес> в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлено уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с целью выявления самовольной перепланировки помещения (л.д.20-25).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МВК 

<

адрес> провести обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом, доступ в спорное жилое помещение ответчиком не обеспечен.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно названной норме права, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, соответственно, совершение действий в отношении данного имущества предполагает необходимость их согласования со всеми сособственниками в силу ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование закреплено в ч. 3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки помещений в жилых домах; осуществлению муниципального жилищного контроля; согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

На основании п.3.12.36 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017г. № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» Администрация Невского района Санкт-Петербурга согласовывает в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществляет в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005г. № 112 «О создании межведомственных комиссий» была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.

Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в Невском районе Санкт-Петербурга наделена Администрация Невского района Санкт-Петербурга, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан, либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым, истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

При этом только посредством осмотра жилого помещения истец может оценить состояние помещения и исполнить возложенные на него функции.

Как следует из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчик своими действиями препятствует реализации полномочий истца, возложенных на него жилищным законодательством Российской Федерации, в целях пресечения нарушения прав и законных интересов, проживающих в жилом доме граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обеспечении доступа в жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии сост. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку на ответчика возложена обязанность по обеспечению истцу доступа в спорное жилое помещение, суд полагает возможным установить ответчику в срок для исполнения данной обязанности – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, основаны на нормах действующего законодательства, но подлежат удовлетворению судом частично.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Закон № 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай невыполнения им настоящего судебного акта. 

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки несоразмерным, не отвечающий принципам справедливости, неустойка является мерой ответственности и не должна являться инструментом обогащения одной из сторон правоотношений.

При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, расчет которой производить по истечении срока, установленного судом - месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Таким образом, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) обеспечить доступ межведомственной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга в комнату № площадью 23,80 кв.м 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу 

<

адрес> Санкт-Петербурга в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья К.А. Хабибулина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.