РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Керимовой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Рейх Р.В. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рейху Р.В., в обоснование заявленных требований указав, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рейх Р.В. был признан виновным в причинении смерти по неосторожности её 

<

данные изъяты> ФИО1., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. По указанному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей. Полагает, что данным преступлением ей причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на погребение и организацию похорон, с учетом сложившихся обычаев, всего сумма расходов на погребение составила 108 353 руб. В результате противоправных действий ответчика, ей был причинен моральный вред, смерть 

<

данные изъяты> нарушила ход её жизни, она пережила сильный стресс, резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, находится в подавленном состоянии, поскольку 

<

данные изъяты> был её опорой, учитывая, что он оказывал существенную материальную помощь, так как она является 

<

данные изъяты>. С учетом близкого родства и отношений между нею и погибшим, изменился её привычный образ жизни. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Рейха Р.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 108 353 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что она проживала со своими детьми умершим ФИО1, и вторым 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 был для неё опорой, помогал материально, покупал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, всегда был рядом. Общались они ежедневно, учитывая, что проживали в одной квартире. Указала, что она является пенсионером, имеет инвалидность, в собственности имеет 

<

данные изъяты> доли квартиры, транспортных средств и кредитных обязательств не имеет.

Ответчик Рейх Р.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Рейха Р.В. по ордеру адвокат Ланской Р.Ю. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, не возражал против законности требований в части возмещения расходов на погребение в сумме 108 353 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, просил её уменьшить учитывая семейное и материальное положение ответчика до суммы не более 50 000 руб. Просил учесть, что смерть ФИО1 причинена по неосторожности, само поведение ФИО1 и обстоятельство случившегося, то факт, что в результате действий погибшего заболел 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3 Просил учесть материальное и семейное положение Рейха Р.В., который состоит в браке, имеет на иждивении двоих 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работает неофициально и имеет ежемесячный доход не более 30 000 руб. Какого-либо имущества, транспортных средств ответчик не имеет, кредитные обязательства и иные иждивенцы у него отсутствует. Имеются кредитные обязательства у супруги в размере около 80 000 руб. 

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материалы уголовного дела № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по обвинению Рейха Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рейх Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением ряда ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приговора следует, что ответчик причинил по неосторожности смерть Рейху Р.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанеся 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО1 упал из положения стоя на 

<

данные изъяты>, ударившись 

<

данные изъяты> о бордюрный камень. После причинения Рейхом Р.В. – ФИО1 повреждений последний был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение ФИО1 смерти по неосторожности вызвано действиями Рейха Р.В., поскольку между виновными противоправными действиями последнего и фактом смерти ФИО1 по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь, и смерть последнего наступила именно от действий ответчика.

Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда, в том числе морального вреда, возлагается на Рейха Р.В.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в указанном Федеральном законе.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению куда входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом п.4 данной статьи предусмотрено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения не всех расходов, а лишь таких, которые являются необходимыми для погребения. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из того, что истец обладает неотъемлемым правом не только осуществить погребение родного и близкого ему человека, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства.

С учетом выщеизложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ),непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Из листа-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5 следует, что ФИО4 были оплачены ритуальные услуги на общую сумму 73 200 руб., согласно ресторанного счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин №177» следует, что ФИО4 в счет поминального обеда в день захоронения оплачено 35 153 руб., а всего в счет возмещения и организацию похорон оплачено 108 353 руб., стоимость указанных расходов стороной ответчика не оспаривалась. 

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно возмещения расходов на погребение и организацию похорон, подтвержденных документально, в связи с чем, считает необходимым требования в данной части удовлетворить в заявленном размере и взыскать с Рейха Р.В. в пользу ФИО4 расходы на погребение и организацию похорон в размере 108 353 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является 

<

данные изъяты> ФИО1, то есть близким родственником погибшего. 

Как следует из искового заявления ФИО6 в результате смерти 

<

данные изъяты> она испытала и испытывает душевные переживания, смерть 

<

данные изъяты> является для неё невосполнимой утратой, находится в подавленном состоянии, апатию к жизни и душевное опустошение, изменился её привычный образ жизни. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100-1101 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с Рейха Р.В. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. Поскольку нравственные переживания истца возникли в связи с потерей 

<

данные изъяты> ФИО1, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Степень родства истца ФИО4 с умершим ФИО1 как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> документально подтверждена, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая степень родства ФИО4, как близкого родственника, тот факт, что смерть ФИО1 нанесла истцу (

<

данные изъяты>) глубокую моральную травму, в результате смерти ФИО1, которая является невосполнимой утратой, его 

<

данные изъяты> перенесла нервное потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, суд приходит к выводу об обоснованности в данном случае заявленных ФИО4 требований, поскольку установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с Рейха Р.В. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Также суд учитывает характер отношений, сложившийся между ФИО1 и ФИО4 при его жизни, который как следует из пояснений истца, и не опровергнуто стороной ответчика, являлись дружной семьей, учитывая, что мать с сыном проживали вместе, ФИО1 помогал истцу в оплате коммунальных услуг, давал денежные средства на продукты, лекарства, совместно проживал с истцом. 

Однако в данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что Рейх Р.В. в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, лишен в полной мере воспользоваться своим правом на труд, в связи с ограничением в передвижении, его имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей, поэтому полагает возможным применить к нему положения п.3 ст.1083 ГК РФ в силу которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также на основании указанных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, п. 24 Постановления от 29.06.2010 №17, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, возраст истца, семейное и материальное положение сторон, поведение ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО1, полностью признавшего свою вину, характер и степень нравственных страданий ФИО4, действия ответчика после совершенных преступлений, степень вины ответчика в произошедшем, поведение погибшего, принятие судьей смягчающих обстоятельств, наличие у семьи ответчика кредитных и иных обязательств, иждивенцев, иные обстоятельства дела.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой утраты близкого человека, учитывая семейное и материальное положение сторон, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Рейха Р.В. в пользу ФИО4 в сумме 170 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Правовых оснований для удовлетворения указанных требований в заявленном размере, а также оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 БК РФ, статьи 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования к Рейху Р.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рейха Р.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 667 руб. 06 коп. (3 367 руб. 06 коп. – требования материального характера, 300 руб. - требование нематериального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Рейху Р.В. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Рейха Р.В. в пользу ФИО4 расходы на погребение и организацию похорон в размере 108 353 (сто восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с Рейха Р.В. в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в размере 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>