Дело № 

Поступило в суд 17.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 октября 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н., 

при секретаре Гаспарян С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 647,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 259,43 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым заключив договор о карте №. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет банковской карты. Однако в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с анкетой и заявлением на получение потребительского кредита и карты «Р. С.». В рамках заявления по договору № клиент просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит. 

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет №, тем самым был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. 

Договор заключен на определенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (ТП 1): размер процентов, начисляемых по кредиту – 23 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка в пределах остатка на счете – 0 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита – 4,9 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1 % (мин. 100 руб.); за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа – 4 %; схема расчета минимального платежа – №; минимальное значение платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых – 0%; комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за пользование кредитными денежными средствами составила 68 647,54 руб. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты. 

В целях реализации данного права банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 68 647,54 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку задолженность подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о возврате задолженности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда данный срок уже истек. 

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу АО «Банк Р. С.» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5139/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005148-30).

По состоянию на 18.10.2023 решение не вступило в законную силу.