Дело № 2 – 244/ 2025 (37RS0022-01-2024 –002017-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3

04 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа 200000 руб., процентов за пользование 50000 руб. ( т. 1 л.д. 5-6).

Иск обоснован тем, что ответчик не возвратила задолженность по договору займа от 24.06.2022 года в срок до 01.07.2022 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 02.07.2022 года по 13.05.2024 года по 0,5% в день от просроченного долга 250000 руб., всего 851250 руб. ( т. 1 л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец поддерживает исковые требования. Представленные ФИО2 чеки о перечислении денежных средств не являются доказательствами исполнения обязательства, поскольку получатель платежей не истец, а ФИО5, в них не указано назначение платежа, а зачтены они в погашение задолженности по ранее заключенному между ФИО6 и ФИО2 договору займа от 31.08.2021 года, по которому задолженность полностью выплачена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что всю задолженность оплатила, просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 по договоренности с ним перечисляла на карту его отца ФИО5 денежные средства в оплату долгов по договорам займа. Банковской картой отца пользовался он, карта и сейчас у него. По договору займа от 24.06.2022 года перечислений не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

24.06.2022 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал ФИО2 сумму займа 200000 руб. с условием возврата: 

- в срок до 28.06.2022 года – проценты 25000 руб. и сумма займа 100000 руб., 

- в срок до 01.07.2022 года – проценты 25000 руб. и сумма займа 100000 руб.

Таким образом, весь займ 200000 руб. и проценты за пользование 50000 руб. должны были уплачиваться ФИО2 в срок до 01.07.2022 года (т. 1 л.д. 10-11).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае невозврата займа в срок до 01.07.2022 года заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 5% в день за каждый день просрочки.

Из содержания п. 3.3 договора займа от 24.06.2022 года следует, что неустойка начисляется только на сумму займа 200000 руб.

Факт заключения договора займа от 24.06.2022 года и подпись в договоре ответчик ФИО2 не оспаривала.

Подлинник договора и расписки от 24.06.2022 года хранится при деле.

25.12.2023 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав по договору займа от 25.12.2023 года, согласно которому ФИО6 уступил ФИО4 право требования к ФИО2 уплаты денежных средств 250000 руб. с причитающимися процентами и неустойками по расписке от 24.06.2022 года ( т. 1 л.д. 12).

ФИО6 направил 29.12.2023 года почтой ФИО2 уведомление об уступке прав требований по договору займа от 24.06.2022 года (т. 1 л.д. 14).

Уведомление получено ФИО2 13.01.2024 года ( т. 1 л.д. 15).

Факт получения уведомления ФИО2 не оспаривала, доказательства уплаты долга в пользу ФИО4 ответчиком не представлены.

26.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы задолженности 250000 руб. ( т. 1 л.д. 16).

10.04.2024 года судебный приказ отменен в связи с подачей возражений ФИО2 ( т. 1 л.д. 17).

13.05.2024 года ФИО4 обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей Должны совершаться в простой письменной форме. Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечение надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

До настоящего времени сумма займа, проценты ответчиком ФИО2 не возвращены.

Суд отклоняет доводы ответчика о возврате суммы займа путем перечисления на банковскую карту третьего лица ФИО5 по следующим основаниям.

В представленных ответчиком чеках ( т. 1 л.д. 83-105, 191-197) получателем указан ФИО5, а не ФИО6, назначение платежа не указано, в связи с чем невозможно отнести эти перечисления к исполнению обязательств по договору займа от 24.06.2022 года.

Истец утверждает, что указанные денежные переводы направлялись ответчиком в погашение обязательств по ранее заключенному договору займа от 31.08.2021 года на сумму 500000 руб. (копия договора приобщена к делу в судебном заседании в т. 2). 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат сумма займа 200000 руб., сумма процентов 50000 руб.

Истец просит взыскать неустойку на сумму основного долга и сумму процентов, уплата которых просрочена. Однако из содержания п. 3.3 договора займа от 24.06.2022 года следует, что неустойка начисляется только на сумму займа 200000 руб.

Неустойка (пени) за период с 02.07.2022 года по 13.05.2024 года рассчитана истцом по 0,5% в день, то есть ниже, чем указано в договоре.

Неустойка на сумму основного долга составляет: 200000 х 0,5% х 681 день = 681000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Неустойка несоразмерна в данном случае последствиям нарушения обязательства.

Неустойка более чем в три раза превышает сумму основного обязательства.

Проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на эту же сумму 200000 руб. за тот же период составляют: - с 02.07.2022 по 24.07.2022 (23 дн.): 200 000 x 23 x 9,50% / 365 =1 197,26руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 200 000 x 56 x 8% / 365 =2 454,79руб. - с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 200 000 x 308 x 7,50% / 365 =12 657,53руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 200 000 x 22 x 8,50% / 365 =1 024,66руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 200 000 x 34 x 12% / 365 =2 235,62руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 200 000 x 42 x 13% / 365 =2 991,78руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 200 000 x 49 x 15% / 365 =4 027,40руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 200 000 x 14 x 16% / 365 =1 227,40руб. - с 01.01.2024 по 13.05.2024 (134 дн.): 200 000 x 134 x 16% / 366 =11 15,85руб. Итого:39 532,29руб.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 60000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

С учетом увеличения иска в соответствии с ст. 333.19 НК РФ ( в редакции на дату подачи иска 13.05.2024 года) государственная пошлина на сумму 250000 + 60000 = 300000 руб. составит 6300 руб., доплата государственной пошлины составит: 6300 – 5700 = 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- сумму займа 200000 руб., 

- проценты 50000 руб.,

- неустойку (пени) за период с 02.07.2022 года по 13.05.2024 года в размере 60000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 5700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 года.