Председательствующий – Горелов В.Г. (дело №1-51/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-727/2020

7 мая 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого М.Н.А. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Кургузова Е.В., 

обвиняемого С.М.И. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Варзонова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М.Н.А. и его защитника- адвоката Кургузова Е.В., защитника - адвоката Варзонова М.А., в интересах обвиняемого С.М.И., на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 22 апреля 2020 года, которым 

М.Н.А., 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

С.М.И., 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 5 месяцев, а всего до 10 месяцев, то есть по 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.Н.А. и С.М.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия постановлениями Жуковского районного суда Брянской области от 27, 28 ноября 2019 года М.Н.А. и С.М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении М.Н.А. и С.М.И. поступило в Жуковский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу 10 апреля 2020 года.

В судебном заседании 22 апреля 2020 года срок содержания под стражей М.Н.А. и С.М.И. продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 5 месяцев, то есть по 25 сентября 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Варзонов М.А., в защиту интересов С.М.И., приводя содержание действующих правовых норм, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что законных оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имеется. В деле нет доказательств, что С.М.И. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда о наличии таковых какими-либо данными не подтверждены. Ссылаясь на то, что предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не учел доводы стороны защиты, не разрешил ходатайство о применении к С.М.И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не принял во внимание данные о личности его подзащитного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не учел трудное материальное положение его семьи. Просит постановление отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Н.А. и адвокат Кургузов Е.В. в защиту его интересов, излагая доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы адвоката Варзонова М.А., также указывают, что оснований для содержания М.Н.А. под стражей не имеется. Выводы суда о том, что М.Н.А. может воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены. Отмечают, что категория преступления не может являться безусловным основанием для заключения под стражу. Суд не мотивировал невозможность избрания М.Н.А. иной более мягкой меры пресечения, не рассмотрел ходатайства адвоката об отмене М.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не принял во внимание данные о личности М.Н.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и стабильный доход, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является ветераном и участником боевых действий, женат, имеет кредитные обязательства, хронические заболевания, двух малолетних детей, мать-инвалида, оказывает помощь родителям жены. Кроме того, суд не исследовал личности обвиняемых, не выяснил мнение потерпевшего по рассматриваемому вопросу. Просят отменить постановление, отменить М.Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей М.Н.А. и С.М.И., поскольку основания, послужившие для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, до настоящего времени не изменились и не отпали.Исходя из того, что М.Н.А. и С.М.И. обвиняются в совершении группового преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, М.Н.А. является действующим сотрудником полиции, предпринимал попытки оказать воздействие на свидетеля К.Н.Н., С.М.И. длительное время проходил службу в органах внутренних дел, каждый из них имеет связи в правоохранительных органах, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, М.Н.А. и С.М.И. могут воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имеющееся в представленном материале заявление потерпевшего К.М.Н. о наличии угроз его жизни с требованием отказаться от данных им показаний по уголовному делу.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым М.Н.А. и С.М.И., и невозможности применения в отношении них более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения М.Н.А. и С.М.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено. Оснований для отмены или изменения М.Н.А. и С.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления, данные личности М.Н.А. и С.М.И. При решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения судом исследовались данные о личности обвиняемых М.Н.А. и С.М.И., их семейном положении, состоянии здоровья, и надлежаще оценены. Вместе с тем, указанные данные выводов о необходимости продления срока содержания под стражей М.Н.А. и С.М.И. не опровергают, поскольку не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, либо об отмене таковой.Окончание следственных действий и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что М.Н.А. и С.М.И. лишены намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.Вопреки доводам жалоб, вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, рассмотрел все заявленные ходатайства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.Не участие потерпевшего в судебном заседании и не выяснение его мнения относительно меры пресечения в отношении обвиняемых, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.Вместе с тем, постановление подлежит изменению, по следующим основаниям. Как следует из постановления, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемым М.Н.А. и С.М.И. на 5 месяцев, а всего до 10 месяцев, т.е. по 25 сентября 2020 года.Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.Согласно материалам дела, вышеуказанное уголовное дело поступило в суд 10.04.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указание суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей всего до 10 месяцев исключить из постановления, указав о продлении срока содержания под стражей М.Н.А. и С.М.И. на 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.А., С.М.И. изменить:

- исключить из постановления указание о продлении М.Н.А., С.М.И. срока содержания под стражей всего до 10 месяцев;

- указать в постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Н.А., С.М.И. на 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М.Н.А., защитников - адвокатов Кургузова Е.В., Варзонова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова