Дело №

86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой Т.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № о признании решения общего собрания недействительным или ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ СН № о признании решения общего собрания недействительным или ничтожным. Свои требования мотивируют тем, что они являются членами СНТ СН №. Очередное общее собрание членов СНТ состоялось ДД.ММ.ГГГГ и проведено с существенными нарушениями норм и правил. В нарушении п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, п.17 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №217-ФЗ), правление товарищества за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества не ознакомило с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Не ознакомили в частности с проектом приходно-расходной сметы на 2020 год (вопрос № в повестке собрания), с изменениями и дополнениями, вносимыми в Устав (вопрос № в повестке собрания). Нарушен п.п.18 п.1 ст.17 ФЗ №217-ФЗ, а именно – отчет об исполнении сметы за предыдущий год в письменном виде не представлен (вопрос в повестке собрания №), соответственно членам товарищества нечего было утверждать. Финансовый отчет ФИО3, изготовил и разместил в группе Viber 05.02.20202 года через полтора месяца после проведения собрания. Нарушен п.п.11 п.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ - утверждение отчетов ревизионной комиссии. На момент проведения собрания отчет и акт ревизионной комиссии за 2019 год отсутствовал, ревизионная комиссия с отчетом на собрании не выступала (вопрос на повестке собрания №), соответственно членам товарищества утверждать было нечего. Акт ревизионной комиссии изготовлен и размере ФИО1 в группе Viber ДД.ММ.ГГГГ. Допущено существенное нарушение прав составления протокола собрания, а именно правила о письменной форме протокола – включенный в повестку дня вопрос № на собрании не рассматривался, документы, указанные в п.4 и 5 изготовлены через 1,5 месяца после проведения собрания. Протокол не соответствует действительности, факты подтасованы, люди, избранные собранием заменены либо удалены – заменен председатель собрания – вместо ФИО1 указан ФИО3; удален член счетной комиссии ФИО1, в протоколе собрания не указан,Ю и на подсчет результатов голосования не приглашены; в п.7 бюллетеней голосования указано, что смет разрабатывалась инициативной группой в том числе ФИО1, что не соответствует действительности; отсутствует кворум собрания – фактически на собрании присутствовало не более 25 человек. В дальнейшем ФИО1 являясь членом ревизионной комиссии, потребовала провести внеочередное общее собрание товарищества, направив ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 по электронной почте с уведомлением о вручении, а также разместила в группе Viber, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказал в проведении собрания. Просит признать ничтожным, либо недействительным решение общего собрания по всем вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать председателя ФИО3 провести общее внеочередное собрание, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно опоздала на собрание и участвовала в нем не с его начала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ежегодное очередное голосование происходило в очно-заочной форме, при этом ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть. О том, что состоится очная часть, члены товарищества были извещены заблаговременно путем размещения объявления на въезде в кооператив, в также в газете. Фактически очно-заочное голосование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем указано в бюллетенях для голосования. Так как ФИО1 на голосование ДД.ММ.ГГГГ опоздала, председателем собрания был выбран он – председатель кооператива. Фактически результаты собрания по вопросам, указанным в бюллетенях не соответствуют тем выводам, которые сделала ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ не утверждались отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, поскольку они не были изготовлены в письменном виде. Однако устно были оглашены результаты, о чем и указано в бюллетенях. Также кворум по результатам голосования был соблюден.

В судебном заседании был заслушан свидетель со стороны истцов – ФИО6, который является членом товарищества, ранее был председателем правления, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ явился на собрание, на которое также явилось около 25 человек, однако ушел в самом начале, поскольку увидел, что отсутствует кворум. Отчет ревизионной комиссии он увидел только в феврале 2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются членами СНТ СН № и владеют земельными участками, расположенными в нем.

В соответствии с представленными доказательствами, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) состоялось очередное очно-заочное общее собрание членов СНТ СН №, что подтверждается протоколом собрания инициативной группы СНТ СН № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания счетной комиссии для подсчета количества голосов от ДД.ММ.ГГГГ, представленными бюллетенями.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также в соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из: журнала регистрации членов СНТ СН № и их представителей; протокола заседания избранной счетной комиссии для подсчета количества голосов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очередного очно-заочного общего собрания членов СНТ СН №, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ - очередное очно-заочное общее собрание членов СНТ СН № признано состоявшимся, что суд принимает за основу решения, поскольку в нем приняло участие 55,44% членов товарищества, в связи с чем принятые решения на собрания нельзя признать ничтожными.

Согласно п.17 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Представленными фотокопиями размещенного объявления на въезде в кооператив, а также объявления в средствах массовой информации – газета «Сургутская трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что правление СНТ СН № приняло достаточные меры для уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, доведения до них повестки собрания. При этом, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что правлением или председателем СНТ СН № чинились препятствия членам товарищества в ознакомлении с документами, имеющимися в их распоряжении, касающимися вопросов собрания.

Как следует из п.17, п.18 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества. Также, согласно п.11, к такой компетенции относится утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

Истцы ссылаются на незаконность принятых вопросов №№,5 – об утверждении отчетов председателя и ревизионной комиссии, поскольку отчеты в письменном виде не были готовы ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 являлась членом ревизионной комиссии и подтверждает данных факт.

Данные доводы не находят своего подтверждения и не влекут незаконность решения собрания, поскольку в бюллетенях не указано, что отчеты председателя и ревизионной комиссии были утверждены. По данным отчетам имелись устные доклады, которые были заслушаны и приняты к сведению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания вместо ФИО1 был избран ФИО3, поскольку ФИО1 на собрание опоздала и не присутствовала на нем с самого начала. Нарушений закона в данном случае, влекущим недействительность решений собрания, судом не установлено.

Техническая же описка в п.7 бюллетеней о том, что ФИО1 являлась членом инициативной группы, разрабатывающей смету, также не является нарушением, влекущим недействительность решений собрания.

Таким образом, доводы истцов не нашли своего подтверждения материалами дела, следовательно их требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № о признании решения общего собрания недействительным или ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________