Дело № 1-6/2020

64RS0046-01-2019-005501-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретарях Загадайловой Е.А., Бакулиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о противодействии коррупции прокуратуры Саратовской области Иванова А.А., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Найденова И.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, двух эпизодах незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому или юридическому лицу) за незаконные действия в интересах дающего, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания по инициативе суда был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, выслушав мнение государственных обвинителей, возражавших против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимого и его защитника, оставивших разрешение вопроса о возврате уголовного дела прокурору на усмотрение суда, приходит к следующему.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий 

обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> зарегистрировано ОАО «Автокомбинат-2» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Автокомбинат-2»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров, генеральным директором, которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Транспортное управление» размещено извещение о проведении отбора перевозчиков на право заключения договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по регулярным маршрутам 

<

адрес>. 

В период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение, организовал формальное заключение договоров аренды транспортных средств между ОАО «Автокомбинат-2» и индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, после чего предоставил данные договоры и другие необходимые документы в МКУ «Транспортное управление», для участия в отборе перевозчиков на право заключения договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по маршрутам 

<

адрес>. 

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по результатам отбора перевозчиков, между МКУ «Транспортное управление» и ОАО «Автокомбинат-2» заключены договоры об организации перевозок пассажиров и багажа по пассажирским автобусным маршрутам 

<

адрес>. 

На основании и в дополнение к вышеуказанным заключенным договорам об организации перевозок пассажиров и багажа, Министерством социального развития 

<

адрес>, комитетом социальной защиты населения 

<

адрес> министерства социального развития 

<

адрес> (далее по тексту – КСЗН 

<

адрес>), МКУ «Транспортное управление», государственным автономным учреждением 

<

адрес> «Комитет социальной поддержки населения 

<

адрес> (далее по тексту - ГАУ СО «КСПН 

<

адрес>») и АО «Автокомбинат-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры об осуществлении расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам автобусным транспортом, по условиям которых АО «Автокомбинат-2» осуществляло перевозку льготных категорий граждан, получая за это компенсации в виде соответствующих субсидий из средств бюджета 

<

адрес>, при этом собственных транспортных средств у АО «Автокомбинат-2» не имелось, а арендованные у индивидуальных предпринимателей транспортные средства предприятию фактически не передавались и оплата аренды по договорам не производилась.

В этой связи, генеральным директором ФИО1 были допущены к осуществлению перевозок пассажиров и багажа по вышеуказанным пассажирским автобусным маршрутам 

<

адрес>, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в том числе ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ООО «СП «Транспортные технологии» - имеющие необходимые транспортные средства, при этом с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом, были заключены договоры на перевозку пассажиров.

По условиям указанных договоров на перевозку пассажиров, в том числе было предусмотрено, что с перевозчика удерживается причитающаяся Заказчику (АО «Автокомбинат-2») оплата посреднических услуг (п. 7 договора).

После заключения вышеуказанных договоров в период с января 2016 года по октябрь 2017 года индивидуальные предприниматели ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ООО «СП «Транспортные технологии», принадлежащими им транспортными средствами осуществляли перевозку, в том числе отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, принимая от указанных граждан отрывные талоны к единым социальным проездным билетам, свидетельствующие о совершении данным гражданином поездки, которые после этого ежемесячно в период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года передавали в АО «Автокомбинат-2» с целью получения в дальнейшем денежных средств в качестве социальной поддержки за перевозку отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам. 

Отрывные талоны за указанный выше период, по указанию ФИО1, учитывались в АО «Автокомбинат-2» как услуги, оказанные АО «Автокомбинат-2», после чего направлялись в ГАУ СО «КСПН» 

<

адрес>, где осуществлялась их обработка и идентификация, после чего КСЗН 

<

адрес> производил расчет расходов от перевозки отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам и на основании данного расчета в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года перечислял бюджетные денежные средства в общем размере 228114714 руб. 60 коп., на расчетный счет АО «Автокомбинат-2», в качестве социальной поддержки за перевозку отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам.

Главный бухгалтер АО «Автокомбинат-2», перечисляла на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридического лица, за осуществленную ими перевозку отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, денежные средства в меньшем размере, а оставшиеся денежные средства оставались на расчетном счете АО «Автокомбинат-2».

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых имеется наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе; непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены обстоятельства, 

в том числе изложенные в обвинительном заключении, о том, что правом участия в отборе перевозчиков на право заключения договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по маршрутам 

<

адрес> АО «Автокомбинат-2» не обладал, поскольку транспортные средства у предприятия отсутствовали, а арендованные транспортные средства фактически в аренду АО «Автокомбинат-2» не передавались и арендная плата по договорам предприятием не оплачивалась. Так как, АО «Автокомбинат-2» не осуществляло перевозки пассажиров льготных категорий, у него отсутствовало право на получение соответствующих субсидий. 

По смыслу уголовного закона, размер причиненного преступлением материального ущерба должен быть объективно установлен, а органы следствия обязаны при производстве по уголовному делу доказать размер вреда, причиненного преступлением, и указать эти сведения в обвинительном заключении. 

Объективные данные о сумме ущерба причиненного преступлением в обвинительном заключении отсутствуют. Органы следствия формально подошли к данному вопросу, не предприняли всех предусмотренных законом мер к выяснению и доказыванию размера причиненного ущерба, в ходе предварительного расследования, по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Автокомбинат-2» из бюджета 

<

адрес> перечислено 228114714 руб. 60 коп. Именно этой суммой бюджетных денежных средств, после перечисления на расчетный счет АО «Автокомбинат-2», ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации инкриминируемого деяния по факту хищения бюджетных денежных средств, как более тяжкого преступления.

Данное обстоятельство не может быть устранено судом в ходе судебного производства, поскольку ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В силу ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, на государстве лежит обязанность обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ, и Рекомендацией Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от ДД.ММ.ГГГГ важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия 

потерпевшего к уголовному правосудию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим 

назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от 

преступлений.

При этом интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, обязательной составляющей которого является установление размера причиненного ущерба, поскольку от решения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения и реализации судебной защиты прав потерпевшего на защиту от преступного посягательства, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и решения вопроса об изменении обвинения к худшему, в связи с наличием в действиях подсудимого признаков более тяжкого состава преступления и определения надлежащего потерпевшего. Несоблюдение указанных и гарантированных Конституцией РФ норм исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что она изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней, в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>, 2-й Ровенский пр-д, 

<

адрес>, с возложением на ФИО1 обязанности соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд. 

Запретить ФИО1: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вести телефонные переговоры, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и адвокатом, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на ФИО1 судом запретов на ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : подпись

На ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу не вступило

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник постановления находится в деле №