№ 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 25 января 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления, указывая, что на время вмененного правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось ООО Автосалон «Канищево». ДД.ММ.ГГГГ он обменял ранее принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № на новый автомобиль LADAGRANTA по программе Трейд-ин. Обмен был оформлен договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку постановление не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представил копию паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о месте, дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, оспариваемое постановление было направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>. Как следует из предоставленной копии паспорта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали ФИО2 подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не находился во владении ФИО2 подтверждаются представленными заявителем: копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал транспортное средство марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ООО Автосалон «Канищево» за 5000 руб., актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Автосалон «Канищево» в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN). Согласно договору ООО «Автосалон «Канищево» обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADAGRANTA, при этом ФИО2 передает автосалону в счет оплаты нового автомобиля (LADAGRANTA) бывшее в эксплуатации транспортное средство ВАЗ 21103, стоимостью 5000 руб. Согласно п. 1.3 договора право собственности на автомобиль ВАЗ 21103 переходит к Автосалону с момента его передачи на основании акта приема-передачи (акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья не находит оснований не доверять предоставленным заявителем доказательствам. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД из федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета, его собственником является ФИО1 Собственником автомобиля LADAGRANTA является ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с доводами, указанными в жалобе.

Изложенное на основании положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, и вину ФИО2 в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления № №, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, транспортное средство марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО2

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.