и.о. судьи – Николаева Л.Н. Дело 22к-1064-20 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 14 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

заявителя ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление и.о. судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней основаниям; прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, ссылаясь на нарушение сроков проведения проверки по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению обстоятельств происхождения в материалах его уголовного дела копии постановления о разрешении производства в отношении его ОРМ «Прослушивание и запись телефонных переговоров». 

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку суд, вопреки положениям Конституции России и позиции Конституционного суда Российской Федерации, нарушил его конституционные права, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не разрешая вопрос о назначении жалобы к рассмотрению, не исследовав доводы жалобы в судебном заседании, не выслушав заявителя, преждевременно сделал вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для рассмотрения по существу его жалобы.

Просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе руководителя следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

После поступления материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны, по их мнению, с ограничением свобод и прав граждан 

Из исследованных судом материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по совокупности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к 11 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>;

ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в ФСБ РФ, утверждая о фальсификации материалов вышеуказанного уголовного дела в части наличия в уголовном деле копии постановления о разрешении производства в отношении ФИО1 ОРМ «Прослушивание и запись телефонных переговоров». 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным вводам о том, что поскольку суд в досудебном порядке при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным по делу доказательствам, а эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, то отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия к производству и рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о неправильном определении судом предмета обжалования, подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку из содержания жалобы (в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной) следует, что предметом жалобы явилось, по мнению заявителя, бездействие руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, связанное с неприятием надлежащих процессуальных мер по проверке обращения ФИО5, о допустимости в качестве доказательства по уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, постановления о разрешении производства в отношении ФИО1 ОРМ «Прослушивание и запись телефонных переговоров».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, отказав в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, приведя мотивы принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении конституционного права заявителя ФИО1 на защиту, являются несостоятельными, так как ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 50 Конституции РФ гарантирует право каждому гражданину РФ на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отказ в принятии жалобы заявителя ФИО1 не нарушает его права, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Оспариваемое судебное решение не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ № 298-О от 21.12.2001 г. и разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10.02.2009 г. № 1 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. № 3, от 28.01.2014 г. №2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о.судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий