....

Дело № 2а-19/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Краснослова В.А., при секретаре Пехтереве А.М., с участием помощника военного прокурора Петрозаводского гарнизона старшего .... ФИО1, административного истца ФИО2, представителя ответчиков Управления .... и его начальника – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего .... ФИО2 о признании незаконными результатов служебной проверки от 22 сентября 2020 года и приказа начальника указанного Управления от 1 апреля 2021 года № 82 л/с о его увольнении с военной службы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными результаты служебной проверки от 22 сентября 2020 года и приказ начальника Управления .... от 1 апреля 2021 года № 82 л/с о его увольнении с военной службы.

В обоснование требований указывает, что в основу принятого решения о его досрочном увольнении положены результаты служебной проверки, выводы которой являются не объективными и незаконными, поскольку каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что он занимался коммерческой деятельностью нет. 

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил суд их удовлетворить по указанным основаниям. Пояснил, что объявление на интернет-ресурсе «АВИТО» об оказании услуг по грузоперевозкам он не размещал, а разместила его супруга, А.М.Р.. Она же и занималась вопросами по организации перевозок. Действительно, автомобиль использовался его, но он его передал супруге. 

Представитель административных ответчиков ФИО3, в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность оспариваемых результатов проверки в отношении ФИО2 и приказа начальника Управления о его досрочном увольнении, требования ФИО2 не признал и просил в удовлетворении их отказать. Пояснил, что в июне 2020 года поступила информация о том, что на интернет-ресурсе «АВИТО» размещено объявление об оказании услуг по грузоперевозкам, с указанием контактного телефона ФИО2 В ходе проверочных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение, о чем был составлен соответствующий доклад, который в последующем был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии с участием ФИО2, и по результатам заседания комиссии пришла к выводу о нарушении ФИО2 запрета на занятие предпринимательской деятельность и рекомендовала его к досрочному увольнению, что и было реализовано начальником Управления. 

Помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона .... ФИО1 полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку оспариваемые им результаты проверки в отношении него и приказ о его досрочном увольнении является законными и обоснованными. Отметил, что проверка проведена должностными лицами в рамках своих полномочий, а приказ издан надлежащим должностным лицом. Кроме того, указал на пропуск ФИО2 процессуального срока на оспаривание результатов проверки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО2 и ....., видно, что военнослужащий ФИО2 добровольно дал обязательство проходить военную службу в течение установленного контрактом срока на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а .... - обеспечивать соблюдение прав военнослужащего, заключившего контракт, и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащего и порядок прохождения военной службы.

Из докладной записки .... на имя начальника Управления от 22 июня 2020 года следует, что в ходе выполнения задач по обеспечению собственной безопасности .... была получена информация о размещении на интернет ресурсе «АВИТО» объявления об оказании услуг по грузоперевозкам, с указанием контактного телефона ФИО2, в связи с чем необходимо провести служебную проверку. В этот же день начальник Управления своей резолюцией на данной записке дал указание о ее проведении. ФИО2 о начале проведения в отношении него служебной проверки был уведомлен 3 июля 2020 года.

Согласно доклада по результатам проведения проверки в отношении ФИО2 от 21 сентября 2020 года в ходе проверки были установлены обстоятельства совершения коррупционного правонарушения со стороны ФИО2 в виде незаконной предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, в связи с чем предложено рассмотреть материалы проверки на заседании аттестационной комиссии Управления. С указанными результатами ФИО2 ознакомлен 2 декабря 2020 года под роспись с получением копии доклада.

21 января 2021 года председатель аттестационной комиссии Управления уведомляет ФИО2 о необходимости явиться 27 января того же года на заседание аттестационной комиссии Управления по факту оказания услуг по грузоперевозкам.

В ходе заседания аттестационной комиссии (протокол № 2 от 27 января 2021 года) были рассмотрены материалы доклада служебной проверки в отношении ФИО2 по факту оказания им услуг грузоперевозок, так же был заслушан ФИО2, который отрицал свою причастность к оказанию услуг грузоперевозок. Вместе с тем подтвердил, что грузоперевозки осуществлялись на его автомобиле, а часть денежных средств от клиентов поступали на его денежный счет. По результатам заседания аттестационная комиссии решила ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы ФИО2 по основанию, предусмотренному пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с нарушением запрета осуществлять предпринимательскую деятельность, лично либо через доверенных лиц. Копию данного протокола заседания аттестационной комиссии ФИО2 получил 4 февраля 2021 года, выводы аттестационной комиссии не оспаривал.

Из копии представления на увольнение ФИО2, а также копии аттестационного листа на него усматривается, что за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, за нарушение запрета на осуществление предпринимательской деятельности, рекомендуется к досрочному увольнению с военной службы в связи с выявлением фактов осуществления предпринимательской деятельности. С текстом отзыва ФИО2 был ознакомлен под роспись 1 февраля 2021 года, замечаний не высказывал. 

В ходе проведенной 3 февраля 2021 года с ФИО2 беседы, ему было доведено основание его досрочного увольнения, его выслуга лет, а также было выяснено его отношение к увольнению, с которым он был не согласен, и его просьбы, которых он не имел, о чем свидетельствует копия листа беседы, на котором имеется подпись самого ФИО2

Приказом начальника Управления от 1 апреля 2021 года № 82 л/с ФИО2 досрочно уволен с военной службы по пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 2 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись на копии данного приказа. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 касаемо результатов служебной проверки проведенной в отношении него и отраженных в докладе по результатам данной проверки от 21 сентября 2020 года, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

На основании ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом ч. 11 указанной статьи определено, что обязанность доказывания обстоятельств связанных с соблюдением сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года № 3067-О.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым ФИО2 докладом по результатам проведения проверки в отношении него от 21 сентября 2020 года, он ознакомился 2 декабря 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на последней странице данного доклада. Таким образом, крайней датой, когда ФИО2 мог оспорить доклад по результатам проведения проверки в отношении него от 21 сентября 2020 года в судебном порядке, является 2 марта 2021 года. 

Вместе с тем, ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением только 2 июля 2021 года, то есть с пропуском срока установленного законом.

Таким образом, ФИО2 по требованию, касаемо оспаривания результатов служебной проверки проведенной в отношении него и отраженных в докладе по результатам данной проверки от 21 сентября 2020 года, пропущен установленный законом срок на обращение в суд. 

Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено.

Поскольку ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов служебной проверки проведенной в отношении него и отраженных в докладе по результатам данной проверки от 21 сентября 2020 года, уважительных причин его пропуска не установлено, то в удовлетворении его требований в этой части суд отказывает. При этом суд принимает во внимание, что доклад по проведенной служебной проверки в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции. 

Кроме того суд отмечает, что 27 января 2021 года во время заседания аттестационной комиссии Управления с участием ФИО2, где рассматривался доклад от 21 сентября 2020 года, каких-либо замечаний по поводу самой проверки проведенной в отношении него он не высказывал. Не высказывал таковых замечаний и входе проведенной с ним 3 февраля 2021 года беседы перед увольнением с военной службы. 

Что же касается законности и обоснованности приказа начальника Управления от 1 апреля 2021 года № 82 л/с о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то военный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно статье 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих распространяются в частности ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из содержания которых следует, что военнослужащим запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки .... от 22 июня 2020 года, в котором содержалась информация о размещении на интернет ресурсе «АВИТО» объявления об оказании услуг по грузоперевозкам, с указанием контактного телефона ФИО2, начальником Управления была назначена проверка.

В ходе проверки, проведенной помощником начальника отделения кадров Управления на основании показаний опрошенных лиц, изучения документов и переписки в социальных сетях было установлено, что ФИО2 оказывает услуги по грузоперевозкам, то есть занимается предпринимательской деятельностью.

После поступления соответствующего доклада, 27 января 2021 года аттестационная комиссия Управления признала установленным, что ФИО2 не соблюдены требования к служебному поведению военнослужащего, нарушен запрет на занятие предпринимательской деятельностью. Поэтому комиссия приняла решение (протокол № 2 от 27 января 2021 года) ходатайствовать перед руководством об увольнении ФИО2 с военной службы на основании пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В заседании аттестационной комиссии ФИО2 принимал участие, давал пояснения. Вместе с тем, пояснения давал противоречивые, объективно объяснить на основании чего на его денежный счет поступали деньги от посторонних лиц, и каким образом его телефон указан в объявлении об оказании услуг по грузоперевозкам не смог. Не смог он это пояснить и в судебном заседании.

Из копии представления на увольнение ФИО2, а также копии аттестационного листа на него усматривается, что за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, за нарушение запрета на осуществление предпринимательской деятельности, рекомендуется к досрочному увольнению с военной службы в связи с выявлением фактов осуществления предпринимательской деятельности. С текстом отзыва ФИО2 был ознакомлен под роспись 1 февраля 2021 года, замечаний не высказывал. 

В ходе проведенной 3 февраля 2021 года с ФИО2 беседы, ему было доведено основание его досрочного увольнения, его выслуга лет, а также было выяснено его отношение к увольнению, с которым он был не согласен, и его просьбы, которых он не имел, о чем свидетельствует копия листа беседы, на котором имеется подпись самого ФИО2

Таким образом, исследованными судом доказательствами в их совокупности подтверждается, что в отношении ФИО2, проходившего военную службу по контракту, со стороны административного ответчика соблюден установленный порядок досрочного увольнения с военной службы, а поскольку из доклада по результатам проверки, а также заключения аттестационной комиссии усматривается, что ФИО2 допущены нарушения запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, являющиеся поводом для досрочного расторжения заключенного сторонами контракта, военный суд полагает, что у начальника Управления имелись все основания для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ начальника Управления от 1 апреля 2021 года № 82 л/с о досрочном уволеннии с военной службы по пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», издан должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением установленной процедуры увольнения, прав ФИО2 не нарушает, является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене не подлежит.

Таким образом, суд признает требования ФИО2 о признании незаконными результатов служебной проверки от 22 сентября 2020 года и приказа начальника Управления от 1 апреля 2021 года № 82 л/с о его увольнении с военной службы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 суд отказывает, то, согласно ст. 111 КАС РФ, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ..... ФИО2 о признании незаконными результатов служебной проверки от 22 сентября 2020 года и приказа начальника указанного Управления от 1 апреля 2021 года № 82 л/с о его увольнении с военной службы, – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии правилами, установленными гл. 34 КАС РФ, в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов