Д-2а-2181/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Турзаевой Е.К., заинтересованного лица старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая административными ответчиками судебного пристава-исполнителя ФИО2, Таганрогский городского отдел УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованными лицами прокурора г.Таганрога, Администрацию г.Таганрога, и заявив требование признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 23 января 2017 года постановления о наложении ареста на его имущество, подлежащее государственной регистрации; отменить указанное постановление как незаконное; взыскать с надлежащего административного ответчика судебные расходы.

В обоснование утверждений о нарушении оспариваемым постановлением требований закона и прав собственника недвижимого имущества административный истец сослался на положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и следующие обстоятельства:

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполняется решение Таганрогского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г.Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к ФИО1 (административному истцу) об обязании снести объект капитального строительства, расположенный в 

<

...> На основании выданного судом исполнительного листа 12 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 8267/17/61076-ИП. В настоящее время административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства № 8267/17/61076 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 23 января 2017 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1, подлежащее государственной регистрации, в качестве обеспечительной меры в целях оплаты исполнительных действий за счет бюджетных средств, в будущем. На основании этого постановления в ЕГРН внесена запись о запрете на распоряжение всем принадлежащим истцу недвижимым имуществом, а не только спорным, а также о запрете регистрационных действий по отчуждению всего его имущества, в том числе нежилого здания – лодочного бокса №217 в лодочном кооперативе «Фрегат» по адресу: 

<

адрес>4, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> Выражая несогласие с такой мерой обеспечения исполнения решения суда, он обратился к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов с жалобой, просил разъяснить причины принятия судебным приставом-исполнителем таких мер и отменить постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое не имеет отношения к исполнению решения суда. На эту жалобу он получил ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором разъяснено, что это постановление было вынесено как обеспечительная мера в целях оплаты исполнительных действий за счет бюджетных средств в будущем. Однако, принятие таких мер не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено только по исполнительным документам, содержащим требования об имущественных взысканиях, а в данном случае исполнительный лист не содержит требований об имущественных взысканиях. Более того, арест был наложен в том числе и на имущество, которое никоим образом не связано с капитальным строением, расположенным по адресу: 

<

...> в отношении которого вынесено решение Таганрогского городского суда от 12 сентября 2017 года. Из резолютивной части решения суда не вытекают основания предполагать о каких-либо тратах денежных средств в целях оплаты исполнительных действий за счет бюджетных средств. Возможные траты, если вдруг таковые будут иметь место, явно не могут быть соразмерны стоимости всего принадлежащего ему имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Судебный пристав-исполнитель не вручил и не направил ему по почте обжалуемое постановление, поэтому он ничего не знал об этом постановлении и не мог своевременно его обжаловать. О вынесении этого постановления он узнал лишь 14 февраля 2018 года при получении выписок из ЕГРН на принадлежащее ему имущество. После этого он сразу же (18.02.2018г.) обратился с жалобой к старшему судебному приставу, а ответ на жалобу ему был направлен 14.03.2018г. и получен после этой даты. Просит обратить внимание, что у него до настоящего времени отсутствует обжалуемое постановление, поэтому он не пропустил процессуальный срок на его обжалование. В качестве второго административного ответчика он указал УФССП России по Ростовской области, поскольку при удовлетворении его требований с этого территориального органа ФССП России могут быть взысканы судебные расходы.

В судебное заседание административный истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании требования административного иска поддержала, уточнила в части судебных расходов, пояснив, что истец просит взыскать с УФССП России по Ростовской области в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, и представила квитанцию к приходному кассовому ордеру юридической консультации на эту сумму. Кроме того, уточнила, что оспаривается именно постановление судебного пристава-исполнителя, а незаконность действий судебного пристава связана с вынесением этого постановления.

После выяснения того обстоятельства, что рассматриваемое постановление выносилось на основании исполнительного листа об обеспечении иска прокурора к ФИО1, представитель административного истца уточнила основания исковых требований, просит обратить внимание, что суд налагал запрет только на регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и его частей на участке с кадастровым номером №, по адресу: ул.Александровская, 219 / 25-й Переулок, 23, г.Таганрог Ростовской области, т.е. обжалуемое постановление не соответствует определению суда об обеспечении иска (постановляющая часть не соответствует фабуле). Считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по устранению нарушений прав истца в виде вынесения постановления от 26.04.2018 о снятии запрета на совершение действий по регистрации недостаточны, поскольку этим постановлением не снят запрет на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по ул. Александровская, 219 / 25-й Переулок, 23, на котором находится подлежащий сносу объект капитального строительства. Считает, что принятия судом решения о запрете регистрационных действий с объектом капитального строительства не является основанием для запрета регистрационных действий с земельным участком, на котором расположен этот объект. Просит обратить внимание, что указанный в определении суда кадастровый номер земельного участка не совпадает с кадастровым номером участка на настоящее время, на котором расположен подлежащий сносу объект капитального строительства, поскольку еще до предъявления прокурором иска земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка. Наложен арест на земельный участок, который не был предметом обеспечения иска, а в резолютивной части решения от 12 сентября 2017 года суд вообще не указал кадастровый номер участка, так как объект самовольного строительства можно установить (идентифицировать) по адресу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования административного истца не признает, так как действовал в рамках исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, выполнил требования исполнительного листа в полном объеме, введя в электронную базу данных постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.012.2017г. и направив должнику требование, в котором указан предмет исполнения, а оспариваемое должником постановление было сформировано в электронной форме с использованием формализованных документов электронного документооборота, разработанных в соответствии с методическими рекомендациями по совершению отдельных исполнительных действий (по запретам и сносам), было подписано его электронной подписью, направлено по электронной почте и существовало до судебного разбирательства только в электронной форме, и не у него не было доступа к электронной базе, чтобы распечатать это постановление без соответствующего разрешения, поэтому копий постановлений он действительно не направлял должнику и взыскателю. После получения обращения должника ФИО1, изучив представленный Управлением Росреестра по Ростовской области список арестованного имущества должника, он вынес постановление от 26.04.2018г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра недвижимого имущества должника, за исключением земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект капитального строительства. Считает, что права административного истца он не нарушил. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО3 возражения судебного пристава-исполнителя поддержал, ссылаясь на то, что в целях обеспечения сноса самовольного строения оставлен запрет на регистрацию земельного участка ответчика, на котором расположено это строение, а на остальные объекты недвижимого имущества ответчика запреты сняты. Просит обратить внимание, что в определении суда об обеспечении иска объект капитального строения ответчика идентифицирован именно по земельному участку.

Представитель заинтересованного лица – старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко высказал мнение что действия судебного пристава-исполнителя были законными, так как в целях обеспечения иска прокурора судьей был наложен запрет на регистрационные действия по регистрации права и перехода права в отношении объекта капитального строительства на участке по адресу ул.Александровская, 219 / 25-й Переулок, 23, с кадастровым номером №, а с остального имущества административного истца обременения сняты. В настоящее время подлежит исполнению решение суда по сносу строения и судебный пристав в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе применить меры по обеспечению исполнения решения суда, и судом был указан земельный участок, подлежащий обременению, поскольку само самовольное строение никаких прав не создает и не регистрируется, поэтому объект капитального строительства по возведению самовольного строения идентифицируется по земельному участку и неразрывно связан с земельным участком, на котором возводится.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные в судебном заседании материалы исполнительного производства и материалы приобщенного гражданского дела №2-1202/17, суд признает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление от 23.01.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 в целях исполнения определения суда об обеспечении иска прокурора к ФИО1, и при этом предмет исполнения был следующим: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия по регистрации права и перехода права в отношении объекта капитального строительства и его частей на участке с кадастровым номером №, по адресу: ул.Александровская, 219 / 25-й Переулок, 23, г.Таганрог Ростовской области. Запретить ответчику и иным лицам осуществлять любые строительные работы и эксплуатацию (использование) объекта капитального строительства и его частей на участке с кадастровым номером №, по адресу: ул.Александровская, 219 / 25-й Переулок, 23, г.Таганрог, в отношении должника ФИО1». 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, и в части 2 этой статьи установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, в нем должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление и должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае из содержания оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 следует, что это постановление не соответствует перечисленным требованиям Закона об исполнительном производстве и содержит внутреннее противоречие, поскольку указав во вводной части постановление на предмет исполнения, заключающийся в запрете регистрационных действий в отношении определенного объекта капитального строительства, в постановляющей части судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника ФИО1, т.е. постановление не соответствует ни содержанию требований исполнительного документа, ни принципам исполнительного производства, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель. Кроме того, из установочной части определения следует, что судебный пристав-исполнитель не мотивировал необходимость наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на все имущество должника при исполнении определения суда об обеспечении иска и при немедленном исполнении указал, что в срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил. Из всего сказанного следует и подтверждено самим приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании, что он, вынося это постановление использовал формализованные документы (шаблоны), относящиеся не к исполнению определений суда об обеспечении иска с указанием на немедленность исполнения, а относящиеся к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащих имущественные требования к должнику, при наличии которых может налагаться арест либо иные обременения на недвижимое имущество должника в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует также отметить, что в нарушение ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направлял сторона исполнительного производства копию рассматриваемого постановления, поэтому обоснованными являются доводы со стороны истца, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и пропуск указанно в постановлении десятидневного срока не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, как уже отмечено, рассматриваемое постановление не соответствует требованиям закона, и следует признать, что оно нарушало права административного истца беспрепятственное распоряжение своим недвижимым имуществом в той части, на которую суд не налагал обременений в целях обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель пытался исправить допущенное нарушение закона, но не отменил постановление в его незаконной части, а напротив, пытается придать этому постановлению вид законности тем, что вынес постановление от 26.04.2018г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО1, не относящегося к исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах ссылки судебного пристава-исполнителя на снятие обременений с части имущества административного истца существенного значения для принятия решения по делу не имеют, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в части запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника ФИО1, за исключением запрета на регистрационные действия по регистрации права и перехода права в отношении объекта капитального строительства и его частей на участке с кадастровым номером №, по адресу: ул.Александровская, 219 / 25-й Переулок, 23, г.Таганрог Ростовской области.

При этом следует отметить, что запрет на регистрационные действия с земельным участком, на котором ФИО1 возвел самовольное строение, является законным и соответствует содержанию определения суда об обеспечении иска, в котором указано запрет регистрационных действий по регистрации права и перехода права в отношении объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером №. Объект капитального строительства неразрывно связан с земельным участком, на котором он возводится, что следует из положений главы 6 Градостроительного кодекса РФ, в частности статьи 51, определяющей порядок выдачи разрешений на строительства. То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу объект капитального строительства, имеет иной кадастровый номер, образован путем раздела указанного в определении суда участка с кадастровым номером №, существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку это обстоятельство не относится к действиям судебного пристава-исполнителя и не влияет на оценку его действий, а лишь указывает на то, что ФИО4 представил в 2017 году по требованию прокурора кадастровый паспорт земельного участка с устаревшими сведениями (по состоянию на 2010 год), поэтому сам административный истец должен нести неблагоприятные последствия своих действий, если они наступят от того, что обременение наложено на весь земельный участок по адресу ул.Александровская, 219 / 25-й Переулок, 23, а не только на относящийся к подлежащему сносу объекту капитального строительства.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 №8 в ред. от 31.07.2015) говорится, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08.08.2011 № 12/01-19366-АП.

Таким образом, обоснованными являются доводы со стороны административных ответчиков о том, что запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, на котором расположен подлежащий сносу должником ФИО1 объект капитального строительства не противоречит закону и не может рассматриваться как нарушающий права административного истца.

Следовательно, рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в части запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника ФИО1, за исключением запрета на регистрационные действия по регистрации права и перехода права в отношении объекта капитального строительства и его частей на участке с кадастровым номером №, по адресу: ул.Александровская, 219 / 25-й Переулок, 23, г.Таганрог Ростовской области, т.е. постановление следует привести в соответствие с определением суда об обеспечении иска прокурора, что являлось предметом рассматриваемого исполнительного производства. 

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ с ответчика УФССП России по Ростовской области в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

В статье 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом возражений представителя административного ответчика и частичного удовлетворения иска суд снижает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст.ст. 11, 112, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.01.2017г. по исполнительному производству №-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника ФИО1, за исключением запрета на регистрационные действия по регистрации права и перехода права в отношении объекта капитального строительства и его частей на участке с кадастровым номером №, по адресу: ул.Александровская, 219 / 25-й Переулок, 23, г.Таганрог Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Судья Ядыкин Ю.Н.