Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре 

<

ФИО>3,

с участием представителя истца 

<

ФИО>4,

ответчика 

<

ФИО>1,

представителя ответчика 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес>, управления градостроительства администрации 

<

адрес>, управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 о признании самовольной постройкой балкона и демонтаже балкона, восстановлении внешнего вида фасада дома, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к 

<

ФИО>1 указав в обоснование, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведено обследование многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Актом выездного обследования 

<

номер> от 

<

дата>. установлено, что к фасаду многоквартирного дома в уровне первого этажа кв. 

<

данные изъяты> выполнено устройство пристройки путем строительства ограждающих конструкций и остекление (основные несущие конструкции пристройки: основание – кирпичные столбики; стены- кирпич; выполнено остекление, покрытие). Устройство балкона проектом дома не предусмотрено, нарушает целостность здания и внешний облик, лишняя нагрузка создает опасность разрушения. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. №

<

номер> собственником жилого помещения 

<

адрес> является 

<

ФИО>1 Работы по изменению фасада многоквартирного дома выполнены без соблюдения порядка, установленного действующим законодательством. Просят суд:

- признать самовольной постройкой балкон ориентировочной площадью 2 кв.м., выполненный из основания (кирпичные столбики), стен (кирпич), остекления и покрытия, пристроенный к жилому помещению с кадастровым номером 

<

номер> по адресу г. 

<

адрес>;

- обязать 

<

ФИО>1 снести посредством демонтажа балкон ориентировочной площадью 2 кв.м., выполненный из основания (кирпичные столбики), стен (кирпич), остекления и покрытия, пристроенный к жилому помещению с кадастровым номером 

<

номер> по адресу 

<

адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет;

- обязать 

<

ФИО>1 восстановить внешний вид фасада дома 

<

адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель администрации 

<

адрес> 

<

ФИО>4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом от заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по вопросу давности возведения спорной постройки отказалась, полагая что нельзя принять в качестве доказательства представленное ответчиком заключение. 

Ответчик 

<

ФИО>1, и ее представитель адвокат 

<

ФИО>5, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что спорный балкон построен в 1990х годах, до момента приобретения квартиры 

<

ФИО>1 и ее отцом 

<

ФИО>6

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6 после приобретения квартиры не осуществляли никаких строительных действий со спорным балконом, кроме проведения текущего ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

ФИО>1 и ее отец 

<

ФИО>6 согласно договора купли-продажи жилого помещения от 

<

дата> приобрели в собственность квартиру 

<

адрес> Регистрация по ? доли в праве собственности на квартиру подтверждается копиями свидетельств о регистрации права серии 

<

номер> от 

<

дата>. и серии 

<

номер> от 

<

дата>. По договору дарения от 

<

дата>. 

<

ФИО>6 подарил 

<

ФИО>1 принадлежащую ему ? долю в праве на указанное жилое помещение. Право собственности 

<

ФИО>1 подтверждается также выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. №

<

номер>.

<

дата>. в администрацию г. Владивостока от 

<

ФИО>7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило заявление с просьбой провести проверку узаконена ли пристройка, расположенная на 1 этаже к фасаду дома 

<

адрес>. Обращение мотивировано тем, что на пристройке расположены прожекторы, которые направлены и светят в окна квартиры 

<

ФИО>7

В связи с поступлением от гр. 

<

ФИО>7 обращения по вопросу законности спорной пристройки, администрацией г. Владивостока в Инспекцию РСНиКДС Приморского края направлено письмо от 

<

дата> 

<

номер> для рассмотрения, принятия мер, ответа заявителю в установленные законом сроки.

Актом выездного обследования Инспекции РСНиКДС Приморского края 

<

номер> от 

<

дата>. установлено, что к фасаду многоквартирного дома в уровне первого этажа кв. 64 выполнено устройство пристройки путем строительства ограждающих конструкций и остекление (основные несущие конструкции пристройки: основание – кирпичные столбики; стены- кирпич; выполнено остекление, покрытие).

<

дата> судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПИК «Монолит».

Из заключения эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> выполненного ООО «ПИК «Монолит» следует, что по результатам проведенного исследования было установлено, что пристройка в виде балкона к квартире 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности.

Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристройки- балкона к многоквартирному дому 

<

номер>а по результатам проведенного выборочного детального исследования оценивается в соответствии с 

<

номер> как работоспособная, отсутствуют дефекты и повреждений, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, дальнейшая безаварийная эксплуатация здания обеспечена. Несущие и ограждающие конструкции здания устроены в соответствии с требованиями СП 

<

данные изъяты>. Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристройки к многоквартирному дому по результатам исследования оценивается в соответствии с 

<

данные изъяты> как работоспособная.

Приведенные нормативно-технические акты входят в перечень норм и правил, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отсутствует угроза внезапного обрушения объекта. Таким образом, сохранение объекта в фактическом возведении угрозу жизни и здоровью граждан с технической точи зрения не создает, не нарушает охраняемые права и интересы третьих лиц.

на момент исследования отсутствуют методики с инструментальными способами анализа характеризующиеся практической применимостью для оценки давности строительства, то есть сами методики не доработаны и не имеют практической ценности, а имеют только научную и не могут быть применены для конкретных фактических условий.

Сравнительные и аналитические методики в исследуемом случае также не могут быть применены в связи с полным отсутствием документов, подтверждающих дату строительства объекта в его точных объемно-планировочных и конструктивных характеристиках в составе материалов.

Таким образом, установить дату постройки спорного объекта в виде балкона к квартире 

<

адрес> не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>8 пояснила, что проживает в доме 

<

адрес> с 1963 года. С ответчиком в родственных связях не состоит, неприязни не испытывает. Пристройка в виде балкона к квартире 

<

номер> ее дома построена давно, насколько она помнит, в 1992-1994 годах пристройка уже точно была, так как в указанные годы она каждый день проходила мимо этой пристройки провожая в школу и встречая со школы свою дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери в то время было 10-12 лет. Свидетель также пояснила, что является старшей по дому, от жильцов дома жалоб на пристройку в виде балкона к квартире 

<

номер> не поступало, напротив, советом дома было решено разместить на козырьке указанной пристройки фонарь для освещения дома, так как в данном месте очень темно и некоторые жильцы дома, в том числе и она, в связи с плохим и неровным покрытием окружающей территории ранее получали повреждения здоровья в этом месте. Однако насколько ей известно, установка фонаря не понравилась жительнице другого дома, располагающегося напротив их дома, 

<

ФИО>7, по жалобе которой и был подан иск, рассматривающийся в настоящем деле. 

Отметкой в паспорте 

<

ФИО>8 подтверждается факт ее регистрации в кв. 

<

адрес>.

Из протокола опроса 

<

ФИО>9 от 

<

дата>, проведенного адвокатом 

<

ФИО>5 следует, что она проживает в соседней квартире 

<

номер> этого же дома более 60 лет, спорный балкон построил более 30 лет назад жилец по имени Игорь, фамилии которого она не помнит, проживающий в то время в квартире № 

<

номер>, в начале 1990х годов балкон уже точно существовал. После этого Игоря квартира сменила несколько собственников.

По показаниям жильца квартиры 

<

номер> 

<

ФИО>10, зафиксированным в протоколе от 

<

дата>. опроса адвокатом 

<

ФИО>5, она проживает в четвертом подъезде дома 

<

адрес>, спорный балкон более 30 лет назад построил жилец по имени Игорь (фамилии не помнит), проживающий в то время в квартире № 

<

номер>, это была первая пристройка в виде балкона в данном доме.

Из ответа ООО «Босфор» 

<

номер> от 

<

дата>. на заявление представителя ответчика 

<

ФИО>5, следует, что ООО «Босфор» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ООО «Босфор» указывает, о своем согласии сохранения квартиры 

<

номер> в доме 

<

адрес> в реконструированном состоянии. Жалобы от собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> за весь период управления относительно реконструкции квартиры 

<

номер> не поступали. По информации, полученной от собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, пристройка к квартире 

<

номер> существует около 30 лет. Поскольку в рамках гражданского дела № 

<

номер> проведена судебная экспертиза, которая установила отсутствия нарушений при реконструкции, ООО «Босфор» считает возможным оставить квартиру в реконструированном состоянии.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» 

<

номер>/ЭН от 

<

дата>. исходя из физического износа балкона специалист пришел к выводу, что давность его строительства определяется временным периодом от 32 до 25 лет (то есть построен в 1991-1998 гг.). 

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В качестве основания исковых требований Администрация указывает на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, ссылается на нарушение ст.ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Жилищного кодекса РФ.

Однако, в судебном заседании установлено, что спорный объект - пристройка в виде балкона построена в 1991-1994 годах, то есть до принятия Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, их положения, на которые ссылается истец, не распространяются на правоотношения по созданию спорного балкона. 

Действовавший на дату возведения спорного балкона Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 

<

дата>) не предусматривал ограничений, указываемых истцом в исковом заявлении.

Согласно общему правилу, сформированному в законодательстве Российской Федерации материальный закон обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения закона в действие (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 

<

дата> N 188-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 

<

дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ст. 1 которого ЖК РФ введен в действие с 

<

дата>

Статьей 5 Федерального закона от 

<

дата> N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 

<

дата> N 190-ФЗ Федеральный закон от 

<

дата> N 191-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 

<

дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ст. 1 которого ГрК РФ введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 

<

дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> N 22-О в силу общего принципа действия материального закона во времени, к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае наличия в нем прямого указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата> и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации уполномоченные государственные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, входящих в их компетенцию.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены ответчиком при возведении балкона строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина ответчика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Более того, возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии таких доказательств избранный истцом способ защиты нарушенного права путем демонтажа балкона ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая показания свидетеля опрошенного в судебном заседании, что давность постройки балкона составляет более 25 лет, допустимых и достаточных доказательств опровергающих доводы стороны ответчика истец не представил, от проведения дополнительной судебной экспертизы сторона истца отказалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости представленного ответчиком акта экспертного обследования № 455-12-2023/ЭН от 09.01.2024г. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не возведен, а в период возведения действовали иные законодательные нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пристройка в виде балкона, возведена без нарушений Градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления архитектуры и строительства объектов ВГО администрации г. Владивостока - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Попова