Дело (УИД) № 69RS0026-01-2020-001158-85 Производство № 2-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета № 236 Чугунова А.А., действующего на основании ордера от 10 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, выплаченной на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практик» о взыскании денежной суммы, выплаченной на оказание услуг, в размере 360 000 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, судебных расходов на оказание юридические услуги адвокатом в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 29 февраля 2020 года ему при заключении кредитного договора ООО «Практик» была предоставлена карта № «Премиум» на основании приложения № 1 к договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № ФВ/52/2020 от 29 февраля 2020 года. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита из суммы кредита списаны на счет ООО «Практик» 360 000 рублей. Указанная программа предоставляет услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, легковое такси 1 раз, аварийный комиссар, помощь в сборе справок, подменный водитель и иные. Указанными услугами он не воспользовался, в связи с чем отказывается от полученной карты и просит расторгнуть данный договор. 24 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением об отказе исполнения договора и просьбой вернуть уплаченную сумму по договору в размере 360 000 рублей. На данное заявление ответа не получил, заявление не удовлетворено. Поскольку его требования о возврате уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, который ответчиком нарушен, то он вправе претендовать на получение неустойки. С учетом требований разумности и справедливости, срока в течение, которого он был лишен возможности на получение причитающихся ему денежных средств взысканию подлежит моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Руководствуясь п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, ст. 782, ст. 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31, 32, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, выплаченную на оказание услуг, в размере 360 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг адвокатом в размере 5 000 рублей. 

Определением суда от 08 июля 2020 года приняты увеличения исковых требований истца, а именно, о расторжении договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» от 29 февраля 2020 года, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Практик», взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, выплаченной на оказание услуг, в размере 360 000 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг адвокатом в размере 10 500 рублей. 

Протокольным определением суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Все эвакуаторы».

Протокольным определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом увеличенных, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением и дополнил, что при заключении кредитного договора с ООО «Практик» ему была предложена услуга по оказанию техпомощи при ДТП, от которой было невозможно отказаться. Он обратился в ООО «Практик» с заявлением об отказе от исполнения договора и просьбой возврата уплаченных по нему денежных средств, поскольку услугой не воспользовался и не намерен воспользоваться в дальнейшем. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Чугунов А.А., заявленные исковые требования истца, с учетом увеличенных, поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменной позиции и отзыве на возражения ответчика, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Практик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебным уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил, 17 июня 2020 года представил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках договора купли-продажи автомобиля с истцом были достигнуты договоренности, было заключено мировое соглашение в целях досудебного урегулирования спора. Автомобиль был передан покупателю, качества товара истца устроило. Также указал, что ответчик изъявил волю приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами. ООО «Практик» реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо ООО «Все эвакуаторы». Фактически истец оплатил две суммы, входящие в общую сумму 360 000 рублей: за услуги которые оказало истцу ООО «Практик» в виде консультационных, и услуги, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы». Считает, что истцу были в полном объеме оказаны разовые услуги в виде реализации. В связи с чем, данная сделка не может быть расторгнута, так как исполнена. 

Третье лицо ООО «Все эвакуаторы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебным уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил, 11 сентября 2020 года представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, суду сообщил, что 29 февраля 2020 года истцом была приобретена карта помощи на дорогах № у ООО «Партнер». Денежные средства, уплаченные продавцом за приобретенную карту, должны были быть перечислены на расчетный счет продавца карты – ООО «Партнер», право на реализацию которой, возникло у последнего на основании дилерского договора № от 01 января 2020 года, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Партнер». При этом, переуступка права реализации карт помощи на дорогах третьим лицам, в том числе и ООО «Практик» условиями указанного договора не предусмотрена. Факт приобретения и последующей реализации – ООО «Партнер», карты помощи на дорогах № истцу, подтверждается копией отчета о реализованных картах от 01 марта 2020 года. В свою очередь ООО «Все эвакуаторы» в данной сделке являются третьим лицом, на которое продавцом карты (ООО «Партнер») возложено исполнение обязательств и денежные средства от реализации карты истцу не получало. Фактических услуг по данной карте истцу не оказывалось.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, изучив заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороной в договоре оказания услуг является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Из приведенных положений закона следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-АПГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 894 900 рублей, из которых 500 000 рублей на покупку транспортного средства, 34 900 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги, 360 000 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что договору об оказании ассистанских услуг присвоен №, поставщиком услуг является ООО «Все Эвакуаторы», срок договора 12 месяцев.

Факт произведенной оплаты истцом по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» в адрес ООО «Практик» подтверждается платежным поручением № 216748288 от 29 февраля 2020 года.

25 марта 2020 года истцом в адрес ООО «Практик», являющемуся поставщиком услуг, направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг "Карта ассистанских услуг" и возврате уплаченной суммы. Заявление направлено истцом в период действия указанного договора. При этом судом установлено, что какие-либо услуги по договору потребителю оказаны не были ни полностью, ни частично.

Письменное заявление истца об отказе от договора, направленное в адрес ООО «Практик», возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17238745003653.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае письмо об отказе от договора направлено ответчику по адресу места нахождения и при условии добросовестного поведения последнего, могло быть им получено.

Таким образом, договор оказания ассистанских услуг следует считать расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке спор был урегулирован еще на стадии приобретения транспортного средства, путем уменьшения покупной стоимости транспортного средства на сумму 270 000 рублей, несостоятельны, поскольку как следует из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от 29 февраля 2020 года, Мирового соглашения от 29 февраля 2020 года, истцу была предоставлена скидка по Мировому соглашению в качестве урегулирования разногласий по стоимости и качеству приобретаемого автомобиля, а не по оказанию услуг "Карта ассистанских услуг".

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался предоставленными ответчиком услугами, суд не принимает во внимание, поскольку документально ответчиком не подтвержден факт предоставления истцу услуги по "Карте ассистанских услуг".

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, фактически понесенных ООО «Практик» в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 360 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения (оказания) услуг. В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО «Практик» перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, данное требование истцом не заявлялось, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

С учетом того, что ООО «Практик» нарушило права истца, как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу данной нормы права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о расторжении договора и взыскании денежных средств указывает на неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности в добровольном порядке, что влечет взыскание в пользу истца штрафа в размере в размере 180 000 руб. ((360 000 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истец указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, состоят из расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, составление претензии в размере 2 000 рублей, составление заявления о дополнении искового заявления в размере 1 000 рублей, устные и письменные консультации по составлению претензии и по настоящему гражданскому делу в размере 2 500 рублей, всего на общую сумму 10 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) № 5/2020 от 10 марта 2020 года, актом сдачи-приемки работ № 10 от 19 июня 2020 года, квитанциями № 00005 от 22 марта 2020 года, № 00006 от 19 июня 2020 года, № 00007 от 19 июня 2020 года согласно которым ФИО1 оплачено 10 500 рублей адвокату Чугунову А.А. за вышеуказанные услуги.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена наличием возникшего между сторонами спора, отсутствием у истца юридического образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию.

Разрешая данные требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Практик» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, в размере 10 500 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ржева Тверской области государственную пошлину в размере 7 100 рублей (6 800 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Практик" от 29 февраля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практик" (ИНН 

<

***> КПП 775101001 ОГРН 

<

***> дата регистрации 02 июля 2019 года) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг" в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10500 рублей, а всего 555 500 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практик" государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко 

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2020 года.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2020-001158-85 Производство № 2-499/2020