РЕШЕНИЕ

 № 7-19/2019

17 июня 2019 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, 

отказано в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» П., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определение начальника ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» С. от 22 марта 2019 года об оставлении жалобы ФИО2 на указанное постановление инспектора ДПС без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» П. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

22 марта 2019 года определением начальника ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» С. жалоба ФИО2 на указанное постановление инспектора ДПС оставлена без рассмотрения в связи с пропуском им установленного действующим законодательством срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

26 апреля 2019 года решением судьи 26 гарнизонного военного суда ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы на указанное выше решения должностных лиц.

Не соглашаясь с данным решением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд второй инстанции отменить указанное решение судьи, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело на дополнительное рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указывает на тот факт, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ он привлечен необоснованно, поскольку автомобилем не управлял.

На стоянку автомобиль припарковала его знакомая, на данной стоянке они находились длительное время, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, поскольку на улице было холодно.

Выход через водительскую дверь он пояснил конструктивной особенностью своего автомобиля. 

Кроме того, как утверждает автор жалобы, второй сотрудник ДПС, управлявший служебным автомобилем, не имел возможности видеть происходящее.

Не согласен автор жалобы с местом и временем составления административных материалов.

Также, как считает ФИО2, к материалам данного административного дела должна была быть приобщена видеозапись из патрульного автомобиля, из которой можно было бы выяснить кто действительно находился за рулем автомобиля, чего сделано не было.

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что судьей не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что указанный водитель, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД «остановка запрещена» припарковал свой автомобиль.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вопреки его утверждению об обратном, как это правильно указано в решении судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ОГИБДД, явившегося очевидцем правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что его автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, так как участок дороги, где располагалось его транспортное средство, находился за границами перекрестка, где действие запрещающего знака 3.27 прекращает свое действие, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьей правильно было определено несостоятельным.

Заявление автора жалобы о том, что он не управлял своим транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

В решении судья правильно отметил, что при ознакомлении с протоколом и постановлением административного правонарушения в графе «объяснения лица», ФИО2 признал факт собственноручного управления транспортным средством и его парковки, так как, излагая свои возражения относительно предъявленного нарушения ПДД, указал, что «с нарушением не согласен, так как транспортное средство припарковал на специально отведенном месте, без глушения ДВС, не допускал препятствий другим участникам дорожного движения». При этом, тот факт, что его автомобилем управляло иное лицо, в его возражениях не указан. 

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что в указанном протоколе слова «припарковал» и «допускал» необходимо читать как «припаркован» и «допуская», является не состоятельным и направлено на его желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, как это правильно указано в решении суда первой инстанции, факт расположения автомобиля ФИО2 в нарушение п. 1.3. Правил, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», и, таким образом, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года по административному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.