Дело №2-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - Ч, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО Для получения страхового возмещения, Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 126 327 руб. 66 коп. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно заключений эксперта № и №, величина причиненного ему ущерба - 417 125 руб. 84 коп. 

<

ДАТА> Истец направил в Страховую компанию претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, в ответ на что САО «ВСК» осуществлена доплата в размере 17 300 руб. 

В связи с тем, что требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» часть невыплаченного страхового возмещения – 256 372 руб. 34 коп., штраф, неустойку в размере 134 099 руб., убытки за услуги эксперта 8300 руб., судебные расходы за услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель Ответчика САО «ВСК» Ч возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания выполнила обязательства перед Истцом, произвела выплату страхового возмещения.

Представитель истца А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено следующее.

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство ФИО1 - 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником столкновения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, признана ФИО

ФИО1 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность - САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

Платежным поручением № от 

<

ДАТА> ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения – 126 327 руб. 66 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключения ООО «Техническая группа Авиан» №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 388 189 руб. 29 коп. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля оценена в 28 936 руб. 55 коп. (Отчет № ООО «Техническая группа Авиан»). На проведение указанных экспертиз Истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. ( 5 000 руб. (договор № от 

<

ДАТА>) + 3000 руб. (договор № от 

<

ДАТА>)).

<

ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

Платежным поручением № от 

<

ДАТА> ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения – 17 365 руб.

Данные обстоятельства согласуются между собой и не оспариваются сторонами.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 631/04-2, 685/04-2 от 05.05.2017 г. ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения имеющиеся на автомобиле «Форд Фокус» зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Техническая группа Авиан» не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела и административного материала в силу различного характера отображения повреждений и их расположения на транспортном средстве, за исключением повреждений поверхности левой стороны кузова автомобиля (повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой и задней левой дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, дисков переднего и заднего левых колес, передней левой блок фары и переднего левого подкрылка). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и требований Единой методики определена в 100 857 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу заключения эксперта № 631/04-2, 685/04-2 от 05.05.2017 г. ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. 

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ФБУ ВЛСЭ Минюста России. Кроме того выводы экспертов носят категоричный характер. В ходе проведения экспертизы экспертами не ставился вопрос о недостаточности исходных данных для дачи заключения.

По ходатайству Истца в судебном заседании был допрошен эксперт проводивший исследование ФИО7, который пояснил, что экспертиза выполнена им в строгом соответствии с методикой ее проведения. Для проведения исследования исходных данных было достаточно, выводы изложенные в заключении носят категорический характер.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполноте проведенного исследования, суд признает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 100 857 руб.

Вместе с тем, платежным поручением № от 

<

ДАТА> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения – 126 327 руб. 66 коп., в добровольном порядке, до обращения ФИО1 с иском в суд (

<

ДАТА>).

Таким образом, у суда не имеется оснований, для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– 20 дневный срок, оснований для возложения дополнительной ответственности на ответчика в виде неустойки, штрафа, не имеется. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20108 руб. Определением суда от 

<

ДАТА>, затраты на проведение экспертизы, возложены на ответчика по делу.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта САО «ВСК» не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов — отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 108 руб. 00 коп. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Наумов