Апелляционное дело № 22-2921

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Дурницыной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дурницыной А.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника-адвоката Дурницыной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2023 года ФИО1 осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 12 июня 2022 года) к ограничению свободы на срок 2 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 8 августа 2022 года) к ограничению свободы на срок 2 месяца,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденной данной обязанности возложен на специализированный государственный орган по месту постановки осужденной на учет в рамках отбывания основного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления ею совершены 12 июня 2022 года в период с 21 часа 51 минуту по 21 час 53 минуты с витрины, расположенной в торговом зале магазина «1» по адресу: 

<

адрес> и 8 августа 2022 года в период с 20 часов 11 минут по 20 часов 13 минут с витрины, расположенной в торговом зале магазина «2» по адресу: 

<

адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Дурницына А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; исключить из приговора обязанность, возложенную на осужденную в виде прохождения курса лечения от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 признала вину, в содеянном раскаялась, имеется явка с повинной, способствовала в раскрытии преступления, прошла лечение в наркологическом диспансере, возместила ущерб в полном объеме, находится в состоянии беременности. В отношении ФИО1 административное производство по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих ФИО1 возможно назначить судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, признала и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений.

Осужденной ФИО1 судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, – беременность, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний суд обоснованно не нашел.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает, что применение указанных норм не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденной. Данное основание не нашел и суд первой инстанции, обосновав при этом свое решение. Также судом апелляционной инстанции первоначальное решение суда о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа было отменено и данное решение принято по результатам рассмотрения дела повторно.

Кроме этого, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта от 30 мая 2023 года № 823, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания) и она нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд, вменил осужденной обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Административное производство в отношении ФИО1, возбужденное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому указание суда о привлечении ее к административной ответственности по данной статье подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, данное исключение не изменяет объем обвинения и не является основанием для смягчения наказания.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий