<

 >

№ 12-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием защитника ФИО1– адвоката Марашовой Е.Ю., удостоверение № ордер №,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Марашовой Е.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 16 декабря 2019 года, которым ФИО1, 

<

 > подвергнута административному наказанию по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 24 от 16 декабря 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. в магазине «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества, а именно: одной бутылки коньяка «Золотые капли» 40% 0,25л., закупочной стоимостью 137 рублей 09 копеек, тем самым причинила незначительный материальный ущерб ООО «

<

 >» на сумму 137 рублей 09 копеек, который для собственника является незначительным.

Защитник ФИО1 – адвокат Марашова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что признавая ФИО1 виновной в хищении 1 бутылки коньяка, судом не учтено заявление ФИО1 о фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным № отдела полиции И., когда он оформлял документы ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ никаких протоколов в отделе полиции она не подписывала. Действия сотрудника УМВД России по г. Череповцу обжалованы ФИО1 в органы прокуратуры и начальнику УМВД России по г. Череповцу. Кроме того, видеозапись из магазина за ДД.ММ.ГГГГ имеет разрыв и не отражает её действий, когда она брала продукты - соус, репчатый лук и яблочный сидр - за которые затем она расплатилась на кассе. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно судебной повесткой., имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 при наличии представленного ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Марашова Е.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что ФИО1 признала вину в совершении правонарушения, поскольку на неё было оказано давление участковым уполномоченным полиции И., а также после нахождения её в спецприемнике в течение длительного времени до судебного заседания. Кроме того, в материалах отсутствует акт инвентаризации после хищения, указывающий на недостачу якобы похищенного коньяка. При вынесении решения мировым судьей не учтена в полной мере положительная характеристика ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; заявлением и объяснением директора магазина «

<

 >» - О. на имя начальника ОП№ УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за хищение товара в магазине «

<

 >» неизвестную ей женщину; справкой о стоимости похищенного товара, из которой следует, что общая закупочная стоимость похищенного товара составляет 137 рублей 09 копеек; перепечаткой из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 часов по банковской карте; копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 14 минут.

Всем исследованным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит. Мировым судьей с учетом всех исследованных доказательств также были верно оценены доводы ФИО1 и её защитника в части непризнания вины ФИО1 и фальсификации протокола об административном правонарушении. Ссылка защитника при рассмотрении судом жалобы на отсутствие акта инвентаризации является несостоятельной, так как факт хищения подтверждается другими представленными доказательствами.

Существенных нарушений при составлении сотрудниками УМВД процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом характеризующих данных правонарушителя и его материального положения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката Марашовой Е.Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО3 от 16 декабря 2019 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > И.А. Афонина