УИД 16RS0041-01-2024-000052-20

Дело №2-250/2024

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с иском к И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.И. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». В свою очередь страховая компания на основании переданных документов признала событие страховым случаем и произвела выплату с учетом износа, согласно Единой Методике 43000 рублей, подписав соглашение. Однако указанной суммы страхового возмещения будет не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба по рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, проведенного экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143844 рубля 06 копеек. Полагает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 100844 рублей 06 копеек (143844,06-43000). 

По изложенным основаниям А.М. просит суд взыскать с И.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100844 рублей 06 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 281 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец А.М. не явился, представил ходатайство, в котором просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Ответчик И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания размера юридических услуг не согласен, полагал их завышенными.

Третье лицо Л.Р., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы данного закона, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> И.И., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Л.Р., при движении задним ходом с места автостоянки, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.М., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ Гоавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении И.И., предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия И.И. не отрицал.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «Биниса». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43000 рублей 00 копеек. 

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило А.М. страховое возмещение в размере 43000 рублей 00 копеек.

Истец в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у индивидуального предпринимателя В.А..

Согласно заключению эксперта ИП В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с использованием новых запасных частей составляет 143844 рубля 06 копеек.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, в связи, с чем при вынесении решения суд основывается на данном заключении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя И.И. и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, исходя из заключения эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей по проведенной по заказу страховщика экспертизе в размере 43000 рублей 00 копеек (143844 рублей 06 копеек – 43000 рублей 00 копеек) и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100844 рубля 06 копеек.

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимой оценки истцом было уплачено 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП В.А. и А.М., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика И.И., поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.А. и Л.А. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ А.М. (заказчик) и ИП В.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: изучение представленных документов заказчика; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. стоимость услуг составила 20000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, объем оказанных А.М. Л.А. услуг: составление искового заявления; направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с И.И. в пользу А.М. расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Также с И.И. в пользу А.М. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 281 рубля 00 копеек, согласно квитанциям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И.И. ФИО также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.М. к И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> Татарской АССР, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес>) в пользу А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 100844 (сто тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 06 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 281 (двести восемьдесят один) рубль 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг – 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья ФИО1 городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №2-250/2024, хранящемся в ФИО1 городском суде Республики Татарстан.