дело №2-31/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. По вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры № – ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора центрального отопления произошел залив квартиры истцов, в результате чего их имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «БИНОМ» стоимость восстановительного ремонта составляет 136 049 руб. Кроме этого, по мере просыхания последствий затопления подтеки так же образовались на обивке мягкой мебели, а именно: диване и двух креслах, расположенных в жилой комнате площадью 16,1 кв.м. Истцы вынуждены были отремонтировать мягкую мебель. Согласно договора возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта мягкой мебели: дивана, двух кресел, 5-ти стульев, составила 25 050 руб. Стоимость расходных материалов составила 9 784 руб. 60 коп. Таким образом, общая стоимость расходов на ремонт мягкой мебели составила 34 834 руб. 60 коп.

С учетом уточнения, после проведенных по делу судебных экспертиз, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального следующие расходы: по восстановительному ремонту квартиры в размере 102 608 руб., ущерб мебели – 14 709 руб., расходы на ремонт мягкой мебели – 34 835 руб., кроме того, возместить расходы по ремонту телевизора в размере 12 902 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 4 243 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО15 исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО14 и представитель ответчиков ФИО14 и ФИО13 - ФИО16 в судебном заседании факт залития квартиры истцов не оспаривали и не возражали против удовлетворения требования в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 36 713 руб. Возражая против удовлетворения остальных исковых требований, ссылались на то, что стоимость ущерба, причиненного мебели, в сумме 14 709 руб. возмещению не подлежит, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о повреждении мебели в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на ремонт мягкой мебели в сумме 34 885 руб. также не подлежит возмещению, поскольку никакого отношения к имевшему место залитию не имеет. Расходы истцов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг оценщика также не подлежат возмещению, поскольку выводы отчета не соответствуют размерам реально причиненного ущерба. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены и не соответствуют объему и качеству предоставленных услуг. Требование о взыскании госпошлины в заявленном размере также не подлежит удовлетворению, в связи с явно завышенными исковыми требованиями.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО11 и ФИО12 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Из акта обследования квартиры №, составленного комиссией работников ООО ПКФ «Промтехэко», утвержденного ОАО «Жилищник», с участием ответчика ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры №, в результате которого:

- в прихожей видны следы залития на потолке по всей длине (побелка), на полу вздулся линолеум и ДВП,

- в кухне на полу вздулся линолеум, на стенах на обоях обыкновенного качества видны следы залития, местами обои отклеились от стены,

- в зале на потолке видны следы залития (побелка), разбухли двери,

- в спальне на потолке видны следы залития (побелка), на стенах местами отклеились обои простого качества.

Залитие произошло из 

<

адрес> из-за течи радиатора отопления. Со слов жильцов 

<

адрес> аварийную службу не обращались и радиатор заменили собственными силами. Заявок на течь радиатора от 

<

адрес> ООО ПКФ «Промтехэко» не поступало (т.1 л.д. 11).

Согласно отчета № ООО «Бином» стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 136 049 руб. При этом, сумма ущерба определена с учетом повреждения как внутренней отделки квартиры, так и находящейся в ней мебели (т. 1, л.д. 12-40).

В результате осмотра специалистами ООО «Бином» установлены следующие дефекты:

- кухня: потолок обшит пластиковыми панелями по деревянному каркасу, панели деформировались, образовались пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обои деформировались. Часть стены облицована плиткой, плитка отстала от поверхности стен, треснула. Пол - основание половая доска, ДВП, линолеум, ДВП и линолеум деформировались. Кухонная мебель изготовлена из ЛДСП, повреждена мойка шириной 800 мм, разбухли 2 фасада, боковые панели 3 штуки, горизонтальная панель. Разбухли деревянные фасады антресоли, 2 штуки. Деформировалась деревянная дверь;

- коридор: потолок побелен, на побелке образовались подтеки. Стены оклеены пенопленом, пеноплен деформировался и отстал от стен. Деформировались 2 двери в проеме. Пол основание ДВП покрытый линолеумом, ДВП и линолеум деформированы. Шкаф в коридоре изготовлен из ДСП ламинированный и покрыт лаком. Повреждена верхняя панель 0,4x6,0 м. и 10 вертикальных стоек шкафа размером 2,49x0,40 м., а так же цокольные планки, общим размером 0,05*3,6 м.;

- жилая комната (16,1 кв.м.): потолок окрашен акриловой краской, образовались пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, образовались пятна и плесень. Пол - основание половая доска, ДСП, ДВП 2 слоя, окрашено масляной краской, ДВП вздулось. Гарнитур -стулья 4 шт. деревянные обтянутые тканью, на стульях образовались подтеки. Тумба под телевизор, изготовлена из ДСП, шпонированная под лаком, повреждена верхняя панель;

- поврежден телевизор PHILIPS;

- разбухла дверь в туалет и в ванную комнату;

- жилая комната (8,2 кв.м.): потолок побелен, на потолке образовались пятна, Обои улучшенного качества, на обоях образовались пятна. Пол - основание дощатое, ДВП окрашено маслянной краской, ДВП вздулось. Деформировалось дверное полотно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с претензией в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей помещения (т.1 л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчиков.

Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

С целью установления стоимости ущерба отделке квартиры и мебели, причиненного заливом, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-146) в ходе обследования 

<

адрес> установлены следующие дефекты, вызванные залитием:

- кухня: потолок подшивной из панелей ПВХ, имеется деформация. Требуется демонтаж/монтаж панелей и обработка средствами от плесени основного потолка на площади 9,33 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 18,4 кв.м. Пол линолеум на основе по ДВП - деформация, вздутие, требуется замена линолеума и ДВП на площади 9,33 кв.м. Дверь набухание, не закрывается. Требуется замена дверного полотна;

- коридор: потолок побелка, имеются пятна. Требуется побелка потолка и обработка средствами от плесени на площади 11,28 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 37,86 кв.м. Пол линолеум на основе по ДВП - деформация, вздутие, требуется замена линолеума и ДВП на площади 11,3 кв.м. Двери - входная, туалет, ванную и комнаты набухание;

- комната площадью 8,24 кв.м: потолок побелка, имеются пятна. Требуется побелка потолка и обработка средствами от плесени на площади 8,24 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 25,2 кв.м. Антресоль - набухание дверц. Пол ДВП - деформация, вздутие, требуется замена ДВП с последующей окраской на площади 8,24 кв.м.,

- зал: потолок окраска акриловой краской, имеются пятна. Требуется окраска потолка и обработка средствами от плесени на площади 16 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 35,34 кв.м. Пол ДВП - деформация, вздутие, требуется замена ДВП с последующей окраской наплощади 16 кв.м. Двери - набухание полотен. Требуется замена полотен двери. Подоконник деревянный трещины. Требуется замена подоконника. Окно деревянное из-за набухания створки лопнуло стекло. Требуется замена стекла.

Таким образом, сметная стоимость на ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры составила без износа на материалы 111 159 руб., с износом на материалы - 102 608 руб.

Также экспертом оценено техническое состояние мебели:

- кухонный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ г.в.: набухание вертикальных и горизонтальных панелей, дверц в навесных шкафах, столах, мойке,

- встроенная прихожая, ДД.ММ.ГГГГ г.в.: набухание вертикальных и горизонтальных панелей, дверц,

- стенка, ДД.ММ.ГГГГ г.в.: набухание нижних панелей,

- ковер 240х330 см., ДД.ММ.ГГГГ г.в.: пятна от залития,

- тумба под телевизор, ДД.ММ.ГГГГ г.в.: нарушение лакового покрытия и набухание верхней панели.

Стоимость ущерба, нанесённого мебели, находящейся в квартире, в результате залития составила 16 234 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития с износом на материалы составил: 102 608 руб. + 16 234 руб. = 118 842 руб.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта помещения, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, локально-сметный расчет на восстановительный ремонт помещения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-оценка» ФИО1 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что им проводился осмотр квартиры 

<

адрес>, по результатам которого выявлены дефекты внутренней отделки и мебели, образовавшиеся в результате залива жилого помещения; эксперт не смог пояснить, являются ли выявленные повреждения мебели и дверей следствием залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, а равно им не определялся процент износа поврежденной мебели, поскольку в данной части он ориентировался на пояснения истцов, которые указали, что мебель ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Вместе с тем, отметил, что повреждение мебели является следствием залива водой, такие последствия могут проявиться не сразу, а в течение некоторого времени после самого залива.

С учетом того, что в ходе проведения судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были оценены повреждения мебели в 

<

адрес> без учета ее фактического износа, а равно указано имущество, не поименованное в качестве поврежденного в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка». 

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития 

<

адрес> на основании только акта от ДД.ММ.ГГГГ на день залития составляет 36 713 руб. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждение мебели в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Стоимость ущерба, нанесённого мебели, находящейся в 

<

адрес>, в результате залития согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 709 руб., из расчета:

- кухонный гарнитур – 3 575 руб.,

- встроенная прихожая – 4 500 руб.,

- стенка – 3 250 руб.,

- ковер – 1 584 руб.,

- тумба под телевизор – 1 800 руб.

Суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений мебели, расположенной в квартире истцов, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами. 

С учетом представленных документов, данных о квалификации и стаже работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной оценки стоимости ущерба. 

При этом, представленный стороной истца отчет ООО «Бином» по оценке ущерба, в подтверждение доводов которого под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом был опрощен оценщик ФИО2 оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ст.188 ГПК РФ указанный отчет представляет собой заключение специалиста, выданное на основе использования специальных знаний. 

Указанный отчет выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненного ООО «Эксперт-оценка», не опровергает, не находится в противоречии с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем повреждений, возникших в результате данного залива.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчиков, поскольку батарея (прибор) отопления, течь в которой послужила причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения многоквартирного дома и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков.

Проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате течи радиатора отопления внутри квартиры ответчиков, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками - собственниками вышерасположенной квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры.

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истцов судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что находилась в квартире истцов в момент залива и увидела повреждения внутренней отделки квартиры и дверей.

Свидетель ФИО4 пояснила, что помогала ответчикам убирать воду в квартире истцов, на ее взгляд, мебель в квартире не пострадала.

Свидетель ФИО5 (сестра ответчика ФИО14) пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ уже происходило залитие квартиры истцов из квартиры ответчиков, ущерб был возмещен в добровольном порядке. Отдельно был возмещен ущерб, причиненный тумбе под телевизором, в размере 1 500 руб.

Свидетель ФИО6 (соседка истцов) пояснила, что была в день залития в квартире истцов и видела, что вода была в зале, кухне и прихожей. Вода текла с потолка и была в значительном количестве на полу. Двери между комнатой и залом разбухли. В зале ковер был весь пропитан водой. Видела, что одно из кресел и диван были мокрыми. В углу стоял телевизор, они сняли его с тумбы, на ней была вода. В прихожей пострадал линолеум и стенка.

Свидетель ФИО7 (мастер ОАО «Жилищник») пояснила, что осматривала квартиру истцов на следующий день после залива. В акте о залитии, как правило, указываются повреждения, причиненные только внутренней отделке квартиры, остальное имущество включается в акт по просьбе собственника. Насколько она помнит, в квартире истцов в результате залития пострадали ковры.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту мебели. По просьбе истцов он осуществил перетяжку непосредственно в их квартире мебели: дивана, 2 кресел и стульев. Мебель была в пятнах и имела запах сырости и плесени. На оказание данной услуги был заключен договор подряда, оплата по которому истцами была произведена в полном объеме.

Свидетель ФИО9 (дочь истцов) также пояснила, что в результате залития была повреждена, в том числе, и мебель, которая стояла вдоль стен.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения внутренней отделке квартиры и находящейся в ней мебели.

Определяя окончательную сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка», с учетом износа материалов, составляет 102 608 руб.

По убеждению суда, истцами доказан и факт причинения вреда в виде повреждения мебели, в результате залива принадлежащего им жилого помещения, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем при определении размера ущерба, суд исходит из дополнительного экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка», согласно которого стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире истцов, в результате залития, с учетом ее фактического износа составляет 14 709 руб.

Довод ответчиков о том, что сумма причиненного ущерба складывается исключительно исходя из повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не может быть судом во внимание, поскольку факт повреждения в результате имевшего место залива мебели истцов, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что нашло отражение в отчете досудебной оценки причиненного ущерба, а равно в заключении и дополнительном заключении судебной экспертизы. Оценщик и эксперт были опрошены судом в ходе рассмотрения дела, выводы своих заключений поддержали, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обоснованных сомнений в правдивости их показаний стороной ответчиков суду приведено не было. Ответчиками допустимыми доказательствами факт повреждения мебели не опровергнут.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств явной необходимости в перетяжке мягкой мебели, в связи с чем, принимая во внимание досудебный отчет ООО «Бином», суд приходит к выводу о том, что дефекты на мебели возможно было устранить менее затратным способом - путем проведения работ по химчистке, стоимость которых с учетом транспортных расходов, составляет 2 542 руб. 37 коп (т.1 л.д. 37).

Также, истцами произведен ремонт телевизора Филипс, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 руб. 99 коп., пострадавшего в результате залива, стоимость которого составляет 12 902 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭлремТех» серии 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов в возмещение причиненного истцам материального ущерба 132 761 руб. 37 коп. (102608 + 14709 + 2542,37 + 12902).

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг ООО «Бином» по оценке ущерба, что подтверждается копией квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной ФИО10 оплате (т. 1, л.д. 41), а также доверенностями, данными ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 на имя ФИО10 (т.2, л.д. 99-100)..

Поскольку указанные расходы были произведены представителем истцов в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и взысканию в их пользу с ответчиков.

Также истцам подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла на основании доверенностей ФИО15 (т.1, л.д. 46-47).

Согласно представленной суду расписке, ФИО15 получила ДД.ММ.ГГГГ от истцов в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг за представление их интересов по настоящему делу 20 000 руб. (т.1, л.д. 42, 43).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя (правовой помощи), суд исходит из тех обстоятельств, что удовлетворенная судом сумма требований составляет 97,5% от первоначально заявленной суммы ущерба (132761,37 х 100 / 136049), следовательно, подлежащая возмещению истцам сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 19 500 руб. (20000 х 97,5%).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также её результат (исковые требования удовлетворены частично), суд приходит к убеждению о возможности возмещения в пользу истцов затрат на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО11, ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО11, ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 132 761 руб. 37 коп, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 855 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова