Дело № 2-201/2024

УИД - 24RS0012-01-2023-001221-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № СF616937213 от 03 октября 2021 года в размере 64 001 рубль 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 120 рублей 06 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен кредитный договор в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия № СF616937213, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик нарушил условия договора, а именно не осуществлял платежи по возврату займа в установленные сроки, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 001 рубль 90 копеек. 

01 февраля 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) на основании которого право требовать задолженность по договору займа № СF616937213 перешло к ООО «Нэйва».

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Положениями ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2). 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен кредитный договор в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия № СF616937213, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства лимитом 70 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее чем через 365 дней, а также уплатить проценты, начисленные за период пользования займа. 

Согласно п. 4 договора, на сумму займа начисляются проценты годовых в размере 193,677%. 

Согласно п. 6 договора, возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и или уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Договор займа, график платежей подписан ФИО2 03 октября 2021 года в электронном виде, посредством использования простой электронной подписи.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение между истцом и ответчиком ФИО2 договора займа проведено на законных основаниях; ответчик была ознакомлена с текстом и содержанием указанного кредитного договора, графиком погашения кредита, подписала их в электронном виде с использованием простой электронной подписи, тем самым, выразив свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора не высказала. 

Вместе с тем, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанная своевременно в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ФИО2 воспользовалась займом в размере 50 710 рублей 48 копеек, однако условия договора не выполнила, денежные средства в установленные договором сроки и размере не возвратила. В счет погашения задолженности заемщиком 18 октября 2023 года были внесены денежные средства 870 рублей, направленные на погашение начисленных процентов. Таким образом, остаток основного долга составляет 50 710 рублей 48 копеек, задолженность по процентам 13 291 рубль 42 копейки, а всего 64 001 рубль 90 копеек. 

Представленный расчет задолженности судом проверен, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует условиям договора займа, тарифам и действующему законодательству. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

01 февраля 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору СF616937213, заключенному с ФИО2

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением условий договора, ответчик должен нести ответственность за неисполнение данного обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 120 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

64 001 (шестьдесят четыре тысячи один) рубль 90 копеек – задолженность по договору займа № СF616937213 от 03 октября 2021 года;

2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 06 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.