Дело №2-1635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика адвоката Мигранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОАО «Белсталь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Белсталь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, указывая, что он работал в ОАО «Белсталь» с ... по ... в должности заместителя генерального директора. За указанный период работы ему не выплачена заработная плата в размере 58636 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 6000 рублей. Также истец указывает, что ответчик обязан ему выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1592,48 рублей. Таким образом, ФИО6 просит взыскать в его пользу с ответчика 64630 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного законодательством Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 свои исковые требования уточнил, просит установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Белсталь» за период с ... по ..., взыскать в его пользу с ответчика 64630 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного законодательством Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в уточненном иске, просит исковые требования удовлетворить. Дополнил, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается его заявлением о приеме на работу, на котором имеется резолюция генерального директора о принятии на работу с установлением оклада, заявлением об увольнении на котором имеется печать организации и подпись регистратора, а также заявлением-анкетой физического лица об открытии карточного счета и выпуске карты банком «Уралсиб» для зачисления заработной платы. Полагает, что он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем трудовой договор считается заключенным. Он приступил к выполнению своей трудовой функции, генеральный директор направил его в ..., там он отбирал персонал для работы в ОАО «Белсталь».

Представитель ОАО «Белсталь» адвокат Мигранов А.Н., действуя на основании ордера, а также доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО6 в ОАО «Белсталь» никогда не работал, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выдавалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО6, на странице №... имеется запись под №... от ... об увольнении по инициативе работника из ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, иных записей о продолжении трудовой деятельности истца, в том числе в ОАО «Белсталь», в трудовой книжке не имеется.

Согласно журналу регистрации приказов по основной деятельности ОАО «Белсталь», начатому ..., приказов о принятии на работу истца, а также об его увольнении не имеется.

Также согласно представленных по запросу суда расчетных ведомостей организации ОАО «Белсталь», табелей учета рабочего времени за период ..., сведений о начислении заработной платы, об учете отработанного времени в отношении ФИО6 не имеется.

Изложенное подтверждается справками ОАО «Белсталь», согласно которым ФИО6 в ОАО «Белсталь» никогда не работал, трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером ОАО «Белсталь» с ..., ФИО6 приходил в ОАО «Белсталь» в ..., хотел устроиться на работу, но приказа о принятии его на работу не было, учет отработанного им времени также не велся.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ... работает в ОАО «Белсталь» начальником отдела кадров, ФИО6 видела на работе, он приходил устраиваться на работу, у него было заявление о приеме на работу, но на работу его не принимали, трудовой договор с ним не был заключен, приказ не издавался, на предприятии он не работал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ... работал в ОАО «Белсталь» начальником отдела службы безопасности, ФИО6 устраивался на работу как заместитель генерального директора, видел его заявление о принятии на работу с резолюцией генерального директора, трудовой договор не видел, но ФИО6 работал в ОАО «Белсталь».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ... он работал экономистом в ОАО «Белсталь», ФИО6 устроился на работу заместителем генерального директора в ..., свидетелю об этом известно поскольку он видел заявление о приеме на работу истца с резолюцией, вносил сведения о ФИО6 в программу 1С Предприятие. Был ли заключен договор с истцом не знает.

Свидетель ФИО5 показал, что он работал в ОАО «Белсталь» с ... по ... инженером по охране труда и промышленной безопасности, ФИО6 устроился на работу в ... заместителем директора, ездил с ним в ..., документы за его подписью не видел, ФИО6 работал в ОАО «Белсталь», поскольку свидетель видел его в кабинете бухгалтерии разговаривающим с бухгалтерами, также видел истца в кабинете начальника службы безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом в судебном заседании факта трудовых отношений с ОАО «Белсталь», поскольку имеющимися документами, представленными ответчиком, а именно книгой приказов, расчетной ведомостью, табелями учета рабочего времени подтверждается отсутствие трудовых отношений истца и ответчика. Изложенное подтверждается также и трудовой книжкой истца, где отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении в ОАО «Белсталь».

Данное также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1, пояснившие, что в ОАО «Белсталь» истец никогда не работал, хотел туда устроиться на работу.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также к представленным истцом штатному расписанию, учету рабочего времени, организационной структуре управления ОАО «Белсталь», заявлению-анкете суд относится критически по следующим основаниям.

Так свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что видели заявление ФИО6 о приеме его на работу, но пояснить чем именно занимался истец, в чем заключались его трудовые обязанности, пояснить не смогли, кроме того, пояснили, что приказа о приеме на работу истца не видели.

Свидетель ФИО5 показал, что видел истца в кабинете бухгалтерии и в кабинете начальника службы безопасности, ездили вместе в .... О характере выполняемой работы истцом также не пояснил.

Представленные истцом штатное расписание, учет рабочего времени, организационная структура управления ОАО «Белсталь», не заверены надлежащим образом, на них отсутствует штамп или печать организации, природа происхождения данных документов не известна, в связи с чем суд не принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку согласно требованиям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявление-анкета физического лица об открытии картсчета и выпуске карты не доказывают факт трудовых отношений истца и ответчика, поскольку указанное заявление-анкета физического лица, где ФИО6 обращается с заявлением об открытии счета и выпуске банковской карты в Банк Уралсиб.

К представленным истцом копии его заявления о приеме на работу, с резолюцией «принять с окладом ... рублей», а также заявлению об увольнении по собственному желанию с ..., суд относится критически, поскольку доказательств того, что по указанному заявлению о принятии на работу истец приступил к работе, судом не добыто, истцом суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Белсталь» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: А.Р. Вильданова