ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 03 июля 2018 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 531157 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> двигатель №№, идентификационный номер VIN № ПТС № Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства были предоставлены на расчетный счет ФИО1 По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или плате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 779984 рубля 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу 248332 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов – 43943 рубля 58 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 392524 рубля 38 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95184 рубля 77 копеек, которую просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №№ № идентификационный номер VIN №, ПТС №,поэтому одновременно просили обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 531157 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых под залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №№, идентификационный номер VIN №, ПТС №. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было. 

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным в суд договором, подписанным сторонами.

Факт того, что ФИО1 не выполняет условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов, в суде был подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Из представленного суду истцом расчета видно, что долг ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов и неустоек составил 779987 рублей 77 копеек. Ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, что в исполнение обязательств заемщик вносил денежные средства для погашения долга, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 150000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истец не представил суду доказательств, что понес большие убытки от неисполнения денежного обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал ООО КБ «АйманиБанк» в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 526500 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма заложенного имущества в соответствии с п.4 договора от 26.02.2013 года составляет 526500 рублей. Ответчик не предоставил суду возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества или доказательств иной его стоимости, поэтому начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в 526500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы – госпошлина, в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям- 8022 рубля 76 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № в размере 482275 рублей 62 копейки, из них основной долг 248332 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов – 43943 рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита–150000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40000 рублей и возврат госпошлины в размере 8022 рубля 76 копеек. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на залоговое имущество: автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, бежево-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 526500 рублей. 

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить равной залоговой стоимости залогового имущества.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 25 мая 2018 года о наложении ареста на имущество ответчика, до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В.Сохань 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-238 (2018 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань