Судья: Фролова С.В. 

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.)

ФИО2

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-93/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

26 октября 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018г. гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 05.10.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО66 (по доверенности), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются потребителями коммунальных услуг в 

<

адрес>, управление которым в период с мая 2014г. по июль 2017г. осуществлял ответчик. За период с 2014г. по 2016г. плата за отопление начислялась истцам в завышенном размере. Истцы считают, что дом потребил на отопление меньшее количество тепловой энергии, чем ответчиком предъявлено к оплате, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Обращение потребителей данной услуги к ответчику с требованием произвести перерасчёт платы за отопление (произвести корректировку) и возвратить им неосновательное обогащение с процентами оставлено ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» без удовлетворения, период просрочки исполнения данного требования составил на дату обращения в суд 61 день.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» просила суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истцов неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате заведомо завышенного начисления платы за отопление жилых помещений и последующего уклонения от её корректировки, за 2014г. исходя из 133,77 руб. за 1 м2 и площадей помещений истцов; за 2015г. исходя из 107,10 руб. за 1 м2 и площадей помещений истцов; за 2016г. исходя из 56,18 руб. за 1 м2 и площадей помещений истцов; неустойку в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного п. 1 ст. 31 названного Закона срока удовлетворения требований потребителей в размере, равном сумме не произведенной корректировки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2018г. исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» удовлетворены, в пользу материальных истцов взыскано неосновательное обогащение, неустойка, штраф на общую сумму 1 063 980 руб. 94 коп., включая штраф в размере 212 796 руб. 19 коп. (расчет по каждому материальному истцу приведен в решении суда). 

С ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» взыскан штраф в размере 212 796 руб. 19 коп., а также в доход бюджета г. Тольятти взыскана госпошлина в размере 11 711 руб. 85 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу судьи Самарского областного суда от 03.08.2018г. гражданское дело истребовано суд.

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти и материальные истцы надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в период с 2014г. по 2016г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, собственниками помещений (квартир) в котором являются истцы по делу. 

Согласно пп. «в» п. 2, п. 61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 30.07.2016г. продолжали действовать пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, т.е. в размере среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

По делу установлено, что в указанном многоквартирном доме установлен общедомовый прибор учета тепловой энергии, однако начисление платы за отопление в 2014-2016 годах производилось управляющей компанией без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Судом установлено из представленных сторонами расчетов, а также информации ПАО 

<

данные изъяты>, что с мая по декабрь 2014г. начисления за отопление составили 191 руб. 93 коп. за 1 м2, что соответствует сумме 1 178 423 руб. 64 коп. Сумма, уплаченная ответчиком в теплоснабжающую организацию за указанный период, составила 357 105 руб. 76 коп., разница между начисленной и оплаченной суммами составляет 821 317 руб. 88 коп.

В 2015г. стоимость платы за отопление по дому составила 303 руб. 01 коп. за 1 м2, начисленная потребителям и уплаченная ими сумма за отопление по всему дому составила 1 860 450 руб. 12 коп., стоимость тепла, уплаченная в ПАО 

<

данные изъяты>, – 1 202 861 руб. 55 коп., разница составляет 657 588 руб. 57 коп.

В 2016г. стоимость начисленной платы за отопление в многоквартирном доме составила 259 руб. 01 коп. за 1 м2, что соответствует сумме 1 590 324 руб. 48 коп., тогда как поставщику оплачено 1 245 405 руб. 75 коп., разница между ценой тепла и начисленной стоимостью составляет 344 918 руб. 73 коп. 

Установив факт переплаты и неисполнение ответчиком предусмотренной пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанности по корректировке размера платы за отопление за 2015г. и 2016г., а также частичную корректировку размера платы за 2014г., суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 2014г. по 2016г., представленный истцом, и признав его арифметически правильным, суд взыскал в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение, размер которого приведен в судебном решении.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что требования материальных истцов к ответчику в досудебном порядке о перерасчете платы за отопление, полученные 04.09.2017г., в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истцов неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, в том числе, и в пользу ООЗПП «Общественный совет города Тольятти» (расчет неустойки и штрафа в отношении каждого из истцов также приведен в решении).

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не оспаривали качество предоставленной услуги по отоплению многоквартирного дома, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг потребителям исполняло надлежащим образом.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, обязанность ответчика производить корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрена действующим законодательством, а именно, п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

При этом судебная коллегия сослалась на п. 31 Правил, согласно которому исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, и указала, что данные действия ответчика входят в комплекс услуг, предоставляемых в рамках управления многоквартирным домом. 

Президиум с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае правоотношения сторон действительно основаны на договоре оказания услуг – договоре управления многоквартирным домом, которые подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, требования истцов основаны на факте удержания ответчиком денежных средств, полученных от них в счет оплаты предоставленных ответчиком коммунальных услуг.

При этом требования о возврате указанных денежных средств не связаны с качеством самой коммунальной услуги отопления или нарушением сроков ее предоставления, а основаны на обязанности управляющей компании произвести корректировку платы за отопление и направить излишне полученные от потребителей данной услуги денежные средства на оплату данной услуги в следующем месяце, или компенсировать потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Данная обязанность установлена постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и осуществляется ответчиком самостоятельно, независимо от наличия соответствующего поручения потребителя.

Не указана она ни в Приложениях к договору управления, определяющих перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком жильцам дома, ни в отчетах о проделанной работе.

За данное действие также не установлена цена, критерии качества обязанности по корректировке платы за отопление, как услуги, не разработаны ни действующим законодательством, ни договором сторон. 

В связи с чем, при оценке действий управляющей организации по корректировке платы за отопление применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании неустойки, которая исчисляется от стоимости услуги, и штрафа не представляется возможным.

Тем более, что денежные средства, подлежащие выплате истцам по результатам корректировки платы и удерживаемые ответчиком, квалифицированы ими, как неосновательное обогащение, за нарушение сроков выплаты которого предусмотрены иные правовые последствия.

Данные обстоятельства судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не были приняты во внимание, тогда как имеют существенное значение для дела. 

Вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции устранены не были.

В связи с чем, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018г. по гражданскому делу по иску по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова