УИД 58MS0030-01-2025-003798-45

Дело № 12-4/2026

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года село Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что 30 сентября 2025 года в 06 часов 52 минуты на 13 км автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности 58 АА 2194991 от 11 октября 2025 года, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление считает незаконным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством, последний не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2025 года не может служить допустимым доказательством по делу ввиду внесения в него данных, которые на видеозаписи не отражены, а именно: признаки опьянения, которые не были установлены во время процессуальных действий, поверка прибора не демонстрировалась, сведения о номере прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, до ФИО1 не доводилось, видеозапись не содержит сведений о получении результатов измерений на бумажном носителе и фиксации письменного выражения отношения ФИО1 к установленному опьянению.

Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пальгова Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, от защитника Пальговой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалоба извещен своевременно и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Защитником ФИО1 срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении пропущен не был, постановление получено им 11 декабря 2025 года, жалоба на указанное постановление направлена в адрес мирового судьи 19 декабря 2025 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 35).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА №549597 от 30 сентября 2025 года ФИО1 30 сентября 2025 года в 06 часов 52 минуты на 13 км автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат составил 0,394 мг/л, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, замечаний, возражений по содержанию протокола им сделано не было. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с правонарушением он согласен (л.д. 3).

Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе, пояснений относительно не разъяснения ему процессуальных прав либо неясности смысла норм закона в протоколе не содержится. Кроме того, при просмотре видеозаписи, приложенной к материалу, также усматривается, что должностным лицом ФИО1 права разъяснялись.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В процессуальных документах ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства, данный факт им также не опровергался при составлении протокола об административном правонарушении. Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ст. ИДПС взвода 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 указал, что им 30 сентября 2025 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на видеозаписи это не отражено, так как остановка автомобиля произведена за пределами фиксации патрульного автомобиля. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована просьба ФИО1 не направлять транспортное средство, которым он управлял при остановке его сотрудниками полиции, на спецстоянку.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, в том числе, протокол об отстранения от управления транспортным средством 58 АС № 151684 от 30 сентября 2025 года (л.д. 4). В связи с чем, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, являются надуманными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 038736 от 30 сентября 2025 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование в отношении водителя ФИО1 осуществлено должностными лицами Госавтоинспекции с применением видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты должностными лицами Госавтоинспекции в рамках установленных законом полномочий и с соблюдением требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, являются разумными и обоснованными.

Результаты анализа, указанные в чеке, полностью соответствуют результатам анализа, которые были продемонстрированы на видеокамеру при освидетельствовании ФИО1 и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствование имеется указание ФИО1 о согласии с результатами и его подпись.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Указание защитника в жалобе на то, что поверка прибора не демонстрировалась, сведения о номере прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, до ФИО1 не доводилось, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления. Должностным лицом при производстве освидетельствование доводились до ФИО1 данные сведения, ФИО1 ходатайств о предъявлении ему документов, отражающих указанные сведения, не заявлял, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Ссылка защитника в жалобе на то, что видеозапись не содержит сведений о получении результатов измерений на бумажном носителе и фиксации письменного выражения отношения ФИО1 к установленному опьянению, не влияет на виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так, на видеозаписи отражено, что сотрудник ГАИ неоднократно спрашивает у ФИО1 согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает утвердительно. В акте освидетельствование также указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен.

Результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, отраженные на бумажном чеке из анализатора паров этанола, полностью соответствуют результатам, озвученным сотрудником ГАИ на видеозаписи и отраженным в акте освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО1, недопустимым доказательством, т.к. в нем указаны признаки опьянения, которые не были установлены во время процессуальных действий, не имеется. Признаки опьянения вносятся в протокол исходя из субъективной оценки сотрудника ГАИ, они устанавливаются до начала процессуального действия по отстранению лица от управления транспортным средством.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

По существу изложенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, характеризуются желанием ФИО1 уйти от административной ответственности, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов не имеется. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения признан установленным, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 ноября 2025 года и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пальговой Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусарова