№ 2-180/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А.М.С.. В результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 8.8 ПДД, ответственность на нарушении которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОГИБД ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ ПДД РФ в отношении А.М.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд. Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: исключено указание о нарушении ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Новотроицк с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ПР. нарушила п. 8.8 ПДД РФ. 

Изучив представленные документы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 67 000 руб. в счет страхового возмещения и 1 500 руб. в счет расходов на эвакуацию, всего ФИО2 была перечислена сумма в размере 68 500 руб. 

В связи с тем, что решением Новоорского районного суда в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается, а ДТП произошло в результате нарушений п. 10.1 ПДД водителем А.М.С. (собственник ТС ФИО2), СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования в сумме выплаченной ФИО2. 

Просит суд взыскать денежную сумму в размере 68 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Обратился к суду с письменным заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как указано в п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов гражданского дела №/2017, материалов ДТП и материалов дела об административном правонарушении ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства 

<

адрес>, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по месту проживания почтовые отправления ею получены не были.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.С. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 68 500 руб. в счет прямого возмещения убытков.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении А.М.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, исключив из него указание на нарушение ею п. 8.3 ПДД, так как отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. 

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к А.М.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО3.

Как установлено судом, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО4, двигавшегося по основной дороге, и он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО5, создавшего помеху для движения. 

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к А.М.С. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение ФИО2 выплачено на законных оснований, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, которое было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных требований, а также положений пропорциональности, суд определяет к взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья А.И.Левченков

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.И.Левченков