Дело № Судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 18 ноября 2025 года

Тверской областной суд в составе 

Председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

ФИО1 и его защитника – адвоката Зверькова И.А.

потерпевшей ФИО11 (Потерпевший №1) Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –помощника Осташковского межрайонного прокурора Меркушевой О.А. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранена до вступления постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО11 (до замужества Потерпевший №1) Е.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Осташковского межрайонного прокурора Меркушева О.А. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приведенных доводов указывает, что применение в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ суд мотивировал, в том числе, возмещением потерпевшей вреда, в том числе морального, принесением извинений, которые потерпевшая приняла, а также заключением брака между потерпевшей ФИО11 (до замужества Потерпевший №1) Е.М. и подсудимым, отсутствием у потерпевшей претензий материального и морального характера. При этом, полагает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 также являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Настаивает, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека. Отмечает, что примирение ФИО1 с потерпевшей и отсутствие у последней претензий к подсудимому, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Настаивает, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, данные о личности последнего, признание им своей вины и раскаяние, не могут являться основанием для вывода о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и применения положений ст. 76 УК РФ. По мнению прокурора, судом не мотивировано принятое решение о снижении общественной опасности, не учтены в должной мере обстоятельства совершенного преступления, безразличное отношение виновного к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку совершается в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что указанное в достаточной мере свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, наличие всех предусмотренных законом условий необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как то привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления средней тяжести, заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений, оказание помощи в процессе лечения и реабилитации потерпевшей, примирение с ней, а также заключение брака между ними. Настаивает, что его подзащитным предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, что свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности содеянного. Возражает против довода суда относительно невозможности примирения в связи с двухобъектным составом преступления, поскольку законодательно запрета или ограничения на принятие такого решения в связи с особенностями или количеством объектом преступного посягательства не предусмотрено, напротив, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой или средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершенного преступления. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, ФИО1, его защитник и потерпевшая не согласились с представлением прокурора. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд установил, что подсудимым предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором обвиняется ФИО1 и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принималось во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

При этом, разрешая вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности судом учитывались конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие ответственность ( к которым относится состояние здоровья ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей –принесение извинений, которые приняты ФИО8( Потерпевший №1), а также оплата операции и лечения, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в преступлении в отношении пассажира автомобиля, которым он управлял, и в котором он находился в состоянии опьянения, на участке дороги, где ФИО1 выбрана скорость автомобиля, не обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, потерпевшая получила телесные повреждения - закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перлом верхней и нжней ветвей правой лонной кости, перелом боковых масс крестца справа, перелом 9-го ребра справа, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением, раны правого коленного сустава, левой голени. 

Так, судом учитывалось в полном объеме признание ФИО1 своей вины и возмещение им потерпевшей ущерба в размере более 1000000 рублей, связанных с оплатой лечения, а также стоимости автомобиля (3000000рублей), в результате ДТП получившего повреждения. Потерпевшая полагала выплату указанных сумм достаточным для компенсации вреда размером, иных материальных претензий ФИО8( Потерпевший №1) не предъявляет, с 30 июля 2025года между подсудимым и потерпевшей зарегистрирован брак, супруги проживают вместе. В судебном заседании исследованы сведения, содержащиеся в характеристике ФИО1 по месту жительства, исходя из которой жалоб на него не поступало, отмечена его коммуникабельность, отзывчивость, своевременность оплаты им коммунальных услуг, вежливость и доброжелательность по отношению к родным и соседям, уважение и доверие которых заслужил. Согласно характеристики выпускника 2023года, ФИО1, проходя обучение в ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» зарекомендовал себя целеустремленным и дисциплинированным учеником, участником спортивных соревнований и творческих конкурсов, проявлял воспитанность, тактичность и ответственность. При этом, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, демонстрировал раскаяние. Судом первой инстанции также принималось по внимание, что пострадавший в результате ДТП автомобиль подсудимому не принадлежал. Данных о наличии у него иных транспортных средств не имеется, ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, все необходимые требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей выполнены в полном объеме, судом установлено значительное снижение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, возможность исправления ФИО1 без привлечения к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, загладил причиненный вред. Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процедура уголовного судопроизводства с рассмотрением дела в отношении ФИО1 обеспечивала создание гарантий его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены, а прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО8( Потерпевший №1) по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Каких-либо фактических обстоятельств, в силу своей значимости и Р.В. от уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Прекращение дела не противоречит публичным интересам и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не устраняет принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по данному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя –помощника Осташковского межрайонного прокурора Меркушевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: