РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района 15 июня 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО 

<

данные изъяты> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3,

установил:

ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3

В обоснование административного иска указано, что взыскателем ООО 

<

данные изъяты> в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №130 Боханского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Должник ФИО1 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счет взыскателя не поступали. За период нахождения производства на исполнении истец направлял ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержаний из пенсии должника не производятся. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка бухгалтерии ГУ ПФР РФ. Нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении более 534 дней, за весь период исполнения взыскателю поступило 

<

данные изъяты> руб. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос для уточнения места жительства должника не направлен, в орган ЗАГС запрос не направлен. Постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ не вынесено. Должник в розыск не объявлен. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся: в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР России, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей и в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества. 

Представитель административного истца ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, в административном иске просил суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованного лица ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направляли. 

В поступившем возражении на административное исковое заявление представитель УФССП России по Иркутской области просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. На исполнении ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации, банковские организации для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам на имя должника ФИО1 открыты расчетные счета в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в указанных банковских организациях. Взысканные денежные средства перечислены в адрес взыскателя и остаток задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Должник ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Как установлено судом и подтверждается материалами представленного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру полученных сведений для установления движимого и недвижимого имущества должника, его места регистрации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, а также кредитные организации, в том числе в ПФР, ЗАГС, ГУ МВД России в форме электронного документооборота.

По поступившим в ходе исполнительного производства данным ОГИБДД МО МВД России «Боханский» было установлено, что за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Согласно поступившим ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют сведения о зарегистрированном у должника имуществе. 

Согласно запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела службы ЗАГС были направлены запросы о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества и наличии детей. 

Согласно поступившим ответам на имя должника в банковских организациях: 

<

данные изъяты>» открыты лицевые счета. 

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на должника ФИО1 в 

<

данные изъяты> наложено взыскание. 

Согласно ответу ПФР России на запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, место работы должника - АМО «

<

данные изъяты>», сведения об иных доходах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии УПФР РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, из материалов дела и исполнительного производства судом установлено, что взыскатель ООО 

<

данные изъяты> с заявлением о проверке бухгалтерии пенсионного фонда в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался, иные доказательства, свидетельствующие о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии пенсионного фонда, в материалах дела отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание, что должник ФИО1 в настоящее время в соответствии с нормами пенсионного законодательства не достиг пенсионного возраста, после получения из пенсионного фонда сведений о том, что за должника отчислялись страховые взносы по месту работы - АМО «

<

данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем своевременно обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы, произведены удержания из заработной платы должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки бухгалтерии пенсионного фонда по собственной инициативе.

Не объявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Вопросами отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель занимался в иной форме, а именно путем направления запросов в соответствующие органы и организации, на что указывалось выше.

Проверяя доводы административного истца о не направлении запросов для уточнения места жительства должника, суд находит их необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что запрос о месте жительства должника направлялся в администрацию МО «

<

данные изъяты>», получен ответ о том, что должник проживает по указанному адресу. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения предпринимались меры к получению информации о месте жительства должника. 

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении акта совершения исполнительных действий взыскателю признается судом несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности выполнения исполнительских действий, в рамках предоставленных судебном приставу-исполнителю полномочий.

При этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ООО 

<

данные изъяты>» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева