Дело № 2-3086/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.12.2014 года между ними, ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Загородная усадьба» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым, с учётом дополнительного соглашения к договору от 26.08.2016 года, участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере – 7 307 300 руб. 00 коп., а застройщик обязался в срок не позднее 30.12.2015 года передать участнику долевого строительства предмет договора – 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 78,03 кв.м., а также произвести в данной квартире отделочные работы согласно Приложению № к договору.

Далее истцы указывают, что они свои обязательства исполнили, оплату произвели, ответчик своих обязательств в установленные договором сроки не исполнил, квартиру передал лишь 26.08.2017 года, в результате чего, причинил истцам убытки, связанные с оплатой найма квартиры, а также причинил моральный вред.

Истцы просят суд: взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере – 2 306 444 руб. 46 коп., в том числе, неустойку в размере 1 164 296 руб. 46 коп.. убытки в размере – 240 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы на полу услуг юриста – 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 702 148 руб. 00 коп., в равных долях, каждому из истцов. (л.д. 7-14).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Истица ФИО1 и представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. (л.д. 59-66).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 07 декабря 2014 года между ООО «Загородная усадьба» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № Мтщ-16-29(кв)-4/6/1(3) участия в долевом строительстве. (л.д.15-24).

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является – 3-х комнатная квартира, условный №, номер на площадке 1, проектной площадью 78,03 кв.м., расположенная на 6 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеющих кадастровые номера №. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору.

В силу п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет – 7 405 047 руб. 00 коп..

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2015 года. (п.5.1 договора). 

Согласно п.14.1, п.14.2 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания передаточного акта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы свои обязательства по оплате договора исполнили, однако, в установленный договором срок ответчик квартиру истцам не передал, передаточный акт был подписан сторонами 26.08.2016 года.

Таким образом, ООО «Загородная усадьба» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с 31.12.2015 года по 26.08.2016 года в размере – 1 164 296 руб. 46 коп..

Представитель ответчика представил свой расчёт неустойки за период с 31.12.2015 года по 21.05.2016 года, ссылаясь на то, что ответчик уведомлял истцов о переносе срока строительства, а также на то, что, начиная с 21.03.2016 года, у истцов имелась реальная возможность принять квартиру, однако, они этого не сделали. (л.д. 62).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно срока, за который подлежит выплате неустойка, поскольку, обязательства сторон прекращаются подписанием акта, который был подписан 26.08.2016 года, и следовательно, просрочка исполнения застройщиком обязательства исчисляется с 31.12.2015 года по 26.08.2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, права истцов не нарушены, т.к. они не являются нуждающимися в жилом помещении, не являются малоимущими, ответчиком были приняты все меры для выполнения своих обязательств в установленные сроки, недостатки, обнаруженные истцами при осмотре квартиры, не препятствовали в подписании акта в более ранние сроки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо вредные последствия. 

Также судом принимается во внимание, что чрезмерно большие штрафны санкции могут повлечь за собой невозможность продолжения строительства в связи с финансовыми трудностями застройщика.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, им направлялись уведомления о переносе срока строительства от 28.10.2015 года, которое было получено истцом 16.11.2015 года уведомление о завершении строительства было направлено ответчикам истцу 02.03.2016 года и получено истцом 26.03.2016 года, в результате нарушения срока исполнения обязательства вредных последствий для истцов не наступило, и считает необходимым уменьшить неустойку до – 300 000 руб. 00 коп..

При оформлении прав на квартиру, истцы приобретают жилое помещение в долевую собственность, а именно за ФИО1 подлежит регистрации право собственности на 2/3 доли квартиры, за ФИО2 – 1/3 доля в праве на квартиру. (л.д. 16).

Таким образом, с учётом долей истцов в праве на квартиру, с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 31.12.2015 года по 26.08.2016 года в размере – 200 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2015 года по 26.08.2016 года в размере – 100 000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Загородная усадьба» пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., в пользу каждого.

Истицами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на сумму 240 000 руб. 00 коп..

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора о долевом участии и на настоящее время ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу сначала в г.Мытищи Московской области, затем в г.Королёв Московской области, ФИО2 имеет постоянную регистрацию в квартире, расположенной в Нижегородской области, при этом, истцы не лишены возможности проживать по указанным адресам.

Таким образом, расходы ФИО1 и ФИО2 по оплате жилья после заключения им договора долевого участия не являются вынужденными и не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а, следовательно, не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер – 105 000 руб. 00 коп. (50% от (200 000 + 10 000)), в пользу ФИО2 – 55 000 руб. 00 коп. (50% от (100 000 + 10 000)). Оснований для снижения размера штраф в порядке ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «Загородная усадьба» в пользу Каверной В.А. следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 9 821 руб. 48 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражения ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере –4 910 руб. 74 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражения ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2015 года по 26.08.2016 года в размере – 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 105 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 9 821 руб. 48 коп, а всего – 334 821 руб. 48 коп..

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2015 года по 26.08.2016 года в размере – 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 4 910 руб. 74 коп., а всего – 179 910 руб. 74 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Загородная усадьба» о взыскании остальной части неустойки и морального вреда, о взыскании убытков по аренде квартиры, - ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева