Дело № 12-343/17 Мировой судья: Майоров А.Ф.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

15 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка имеющего четыре действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., управляя автомобилем «Додж Караван», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 63 км + 154 м по автодороге «Нарва» в 

<

адрес> в прямом направлении от 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал в нарушение ПДД на полосу стороны дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, совершив обгон транспортного средства не меняющего траекторию своего движения, на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Подобный выезд не был связан с объездом препятствия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и предвзятое, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не были учтены его доводы, а так же показания его свидетелей, поскольку данного административного правонарушения он не нарушал. решения учесть доводы следующие смягчающие обстоятельства: все 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, указал, что данного административного правонарушения он не нарушал. При этом пояснил что действительно хотел обогнать автомобиль, который ехал перед ним, однако, когда начал обгон, увидел, что едет автомобиль, а за ним патрульный автомобиль ГИБДД, после чего вернулся в свой ряд и продолжил движение, но был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., управляя автомобилем «Додж Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 63 км + 154 м по автодороге «Нарва» в 

<

адрес> в прямом направлении от 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал в нарушение ПДД на полосу стороны дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, совершив обгон транспортного средства не меняющего траекторию своего движения, на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Подобный выезд не был связан с объездом препятствия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, с нарушением ФИО1 был не согласен.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил.

О наличии какого-либо неустранимого препятствия, повлекшего за собой безусловную необходимость выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, сам правонарушитель ни на этапе возбуждения дела об административном правонарушении, ни при производстве по делу у мирового судьи не пояснял, иных доводов по делу не представлял, ходатайств о вызове в судебное заседание тех или иных свидетелей не возбуждал.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается таким материалами, как: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2, согласно которого, он ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа 

<

данные изъяты> совместно с ФИО3 В 15 часов 20 минут в н. 

<

адрес> им был остановлен автомобиль автомобилем «Додж Караван», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 за нарушение ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ (совершение обгона на нерегулируемом пешеходном переходе). С данным нарушением водитель не согласился, мотивируя это тем, что обгон он начал до пешеходного перехода, а следовательно это не нарушение. Составлен протокол по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо ГИБДД, возбудившее дело об административном правонарушении, в порядке ст. 28.3 ч. 2 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, предусмотренное положениями ст. 4.3 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), при этом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, мировым судьёй установлено не было, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

При этом доводы ФИО1, о том, мировой судья не принял во внимание письменные нотариально заверенные объяснения свидетелей, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные свидетели не были предупреждены судом об административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, при этом о допросе данных свидетелей в судебном заседании гр. ФИО1 перед судом не ходатайствовал.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами ФИО1 о том что мировой судья должен был удовлетворить его ходатайство и истребовать из ГИБДД видеозапись административного правонарушения с патрульного автомобиля инспектора ГИБДД, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении видеозапись не было, а административное правонарушение было выявлено визуально. 

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова