Дело № 2-20/2025 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Псков 17 сентября 2025 года 

Псковский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Яковлевой И.В.,

секретарями Ивановой М.В., 

ФИО1, 

c участием

государственных обвинителей Мошкова А.В.,

ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитников – адвокатов Звягина А.Г., Дмитриевой С.В., 

подсудимого ФИО4, 

его защитников- адвокатов Мамченко А.И., Козлова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, 

<

данные изъяты> фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с (дд.мм.гг.), фактически задержанного (дд.мм.гг.), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

ФИО4, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с (дд.мм.гг.), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Они же совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, имея преступные связи на территории Европейского союза (далее - ЕС) и Российской Федерации (далее – РФ), создало устойчивую международную трансграничную организованную группу для совершения из корыстных побуждений умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с контрабандой и незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере на территории РФ, с целью систематического извлечения преступного дохода. При этом данное лицо брало на себя роль лидера и организатора группы, а именно: устанавливало внутреннюю дисциплину, руководило совершением преступлений, подбирало и принимало решения о привлечении в группу новых членов, распределяло роли членов группы в совершении преступлений, координировало их действия, распределяло добытый преступным путем доход. Кроме того, это же лицо разработало следующую схему совершения преступлений.

Так, неустановленные следствием участники организованной группы, находясь на территории стран ЕС, должны были приобретать наркотические средства в особо крупном размере, расфасовывать и упаковывать их для последующего контрабандного вывоза с территории стран ЕС с целью последующего незаконного сбыта на территории РФ.

Далее члены организованной преступной группы в грузовых автомобилях должны были оборудовать тайники и скрытно размещать в них наркотические средства с целью последующего контрабандного ввоза на территорию РФ.

После этого, следующий участник организованной группы должен был осуществить непосредственное перемещение наркотических средств через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – таможенная граница) с территории стран ЕС на территорию РФ, после чего передать их соучастникам, находящимся в РФ, для организации его незаконного сбыта на указанной территории.

Каждый из участников организованной группы, преследуя корыстные цели, будучи осведомленным о преступном характере деятельности преступной группы и соглашаясь с ней, принимал активное участие и исполнял роль, отведенную ему планом действий, разработанным организатором преступления, осознавал устойчивость преступной группы, выраженную в скоординированной работе ее членов на территории разных стран, длительной подготовке преступных действий, приобретении средства перевозки наркотических средств по цене, превышающей стоимость награды за разовый акт контрабанды наркотических средств. Преступным умыслом каждого члена организованной группы охватывались все незаконные действия других членов преступной группы, связанные с международным незаконным оборотом наркотических средств, а именно с контрабандой наркотических средств в особо крупном размере и последующим их незаконным сбытом, с целью систематического извлечения преступного дохода.

Так, реализуя указанный единый преступный умысел, организатором в деятельность преступной группы не позднее (дд.мм.гг.) года, точное время следствием не установлено, добровольно вовлечён ФИО4, которому отведена роль по подбору лиц, непосредственно перевозящих наркотические средства через таможенную границу, и используемого для этого транспорта, координации действий таких лиц с остальными членами организованной преступной группы, получению на территории РФ от соучастников наркотических средств, незаконно перемещенных через таможенную границу, последующему хранению и передаче соучастникам данных наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта. ФИО4 из корыстных побуждений принял данное предложение, то есть вступил в преступный сговор, направленный на контрабанду и незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере.

Реализуя указанный единый преступный умысел, ФИО4 в деятельность преступной группы не позднее (дд.мм.гг.) года, точное время следствием не установлено, добровольно вовлечён ФИО3, которому отведена роль непосредственного исполнителя незаконного перемещения через таможенную границу наркотических средств в особо крупном размере (контрабанды) в специально оборудованных тайниках в транспортных средствах и последующей передаче на территории РФ наркотических средств ФИО4 ФИО3 из корыстных побуждений принял данное предложение, то есть вступил в преступный сговор, направленный на контрабанду и незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере.

При этом неустановленные члены организованной группы осуществляли руководство действиями ФИО3 и ФИО4, согласовывали маршруты движения транспортных средств с наркотическими средствами, обеспечивали связь с иными членами организованной группы, которые осуществляли подготовку наркотических средств для отправки, закладку наркотических средств в транспортные средства для их перемещения через границу, прием наркотических средств на территории РФ и дальнейшее распространение, а также осуществляли действия, направленные на конспирацию преступной деятельности.

Реализуя единый преступный замысел организованной группы, действуя по указанию ФИО4, ФИО3 осуществил приобретение на имя финской фирмы Н., не осведомленной о преступных действиях подсудимых, грузового тягача «М.» с рефрижераторным прицепом «К.», с государственными регистрационными знаками Ф. «№ ***» и «№ ***» соответственно (далее – транспортное средство). В свою очередь ФИО4, не позднее (дд.мм.гг.) года организовал оборудование в полу вышеуказанного прицепа тайника для скрытного перемещения наркотических средств.

Реализуя единый преступный замысел организованной группы, (дд.мм.гг.), находясь на территории А. Королевства И., ФИО3, действуя под руководством ФИО4 согласно отведенной роли, согласованно с иными членами преступной группы, предоставил для погрузки наркотических средств в особо крупном размере неустановленным членам организованной группы управляемое им транспортное средство, в котором предварительно был специально оборудован тайник. Неустановленные члены организованной группы погрузили в тайник управляемого ФИО3 транспортного средства наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в особо крупном размере.

(дд.мм.гг.) примерно в 14:23 ФИО3, выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, заведомо зная, что в перевозимом им транспортном средстве находится наркотическое средство в особо крупном размере, реализуя совместный с ФИО4 и другими неустановленными следствием членами организованной группы преступный умысел, направленный на его контрабанду на территорию РФ, в целях незаконного перемещения через таможенную границу наркотического средства 

<

данные изъяты> ввоз и оборот которого в соответствии со статьями 5, 8, 10, 14, 21, 28 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории РФ, управляя указанным транспортным средством, прибыл из Э.Р. на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска «К.Г..» Псковской таможни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дер. К.Г. (далее – МАПП «К.Г.»), где подал таможенную декларацию, не сообщив каким-либо образом о наличии в тайнике в транспортном средстве наркотических средств, то есть посредством сокрытия от пограничного и таможенного контроля, в нарушение статей 2, 12, 89 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года), пунктов 3, 5, 6, 7, 8 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Приложение № 10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30), (дд.мм.гг.) примерно в 14:23 переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 191978,2 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012№1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, 

<

данные изъяты> относится к наркотических средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

(дд.мм.гг.) с 04:00 до 06:31 сотрудниками таможенных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в транспортном средстве ФИО3 обнаружено, изъято и заменено на муляжи наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 191978,2 грамм, а противоправная деятельность ФИО3 пресечена.

Далее, ФИО3, добровольно действуя в рамках проводимого сотрудниками таможни ОРМ «Контролируемая поставка», выполняя указание ФИО4, не осведомленного о проводимом ОРМ и реализующего единый преступный замысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства гашиш в особо крупном размере, перевёз его муляж на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где (дд.мм.гг.) в период времени с 21:32 до 23:20 совместно с ФИО4 предприняли попытку вскрытия тайника с муляжами наркотического средства гашиш в особо крупном размере с целью дальнейшего незаконного сбыта и были задержаны сотрудниками таможенных органов в ходе ОРМ.

При этом ФИО4, ФИО3 и иные неустановленные члены организованной преступной группы не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства – 

<

данные изъяты> общей массой 191978,2 грамм, поскольку оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками таможенных органов, а ФИО4 и ФИО3 задержаны.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, показал, что около 20 лет занимался автомобильными перевозками, в том числе 5 лет международными грузовыми перевозками. Сначала был трудоустроен в транспортной компании ООО «М.», а потом выкупил ее. Автомобили, принадлежащие ФИО4, в данной компании также осуществляли перевозки, в том числе международные. В связи с изменением международной обстановки устроился водителем в ООО «Е.Т.», возглавляемое Г.А., а в последующем –водителем в фирму «Н.», руководителем которой является Ж.К.. Он получил вид на жительство в Ф. и осуществлял международные перевозки грузов. Полуприцеп, в котором были обнаружены наркотические средства, был приобретен в 2023 году в 

<

адрес> (с учетом оглашенных показаний, данных в ходе следствия, т.2 л.д.187) за 12000 евро без учета НДС, а в 2024 году в Э. - тягач М. за 15000 евро. Он лично за ними ездил. Денежные средства дал ФИО4, однако приобретение транспортных средств было возможно только через иностранные компании, в связи с чем они были приобретены за деньги «Н.», и зарегистрированы на данную фирму. Помимо этого, он за счет собственных денежных средств должен был осуществить уплату налогов, приобретение страховки и т.д., однако данные затраты также понесены вышеуказанной фирмой. Деньги, которые дал ФИО4, и его (ФИО3) денежные средства в дальнейшем использовались в России для оплаты организации перевозок. В случае успешного осуществления деятельности по перевозке грузов, деньги от которой бы поступали на счета фирмы, у них с ФИО4 имелась возможность выкупа данных транспортных средств. Целью приобретения данных транспортных средств явилось намерение реализовать проект по работе в Н.. В начале (дд.мм.гг.) года ФИО4 предложил ему перевезти наркотические средства через границу из И. в г. С. за денежное вознаграждение в размере 2 млн. рублей. Он согласился на данное предложение из-за тяжелого материального положения. ФИО4 организовал оборудование тайника в прицепе, для чего машину отгоняли в 

<

адрес>, после чего в прицепе видны были следы герметика. Через некоторое время ФИО4 сообщил о наличии груза в И., и он начал планировать поездку, чтобы первоначально осуществить погрузку легального груза в 

<

адрес> и затем перевозку груза в Э., а из Э. - в г.М., из г.М. - в г. А.. Для связи ФИО4 передал ему телефон 

<

данные изъяты> черного цвета, в котором были только координаты пункта назначения. Во время этой поездки они переписывались посредством Ватсап, где он и когда будет. 

Когда он приехал в г.А., его встретил человек, который представился М.. Он показал место, куда он должен будет поставить машину. На следующий день он приехал к этому месту, его встретили 2 человека, открыли ему ангар. Это были незнакомые люди, говорящие на русском языке. Они сказали, куда поставить машину, предложили придти через полтора часа. Через указанное время он пришел, забрал машину, видимых изменений в ней не заметил. Выехал из 

<

адрес>, по пути нашел легальные загрузки. Первоначально загрузился до г. Р., а из г. Р. взял груз «пиво» в г. М. через С. (проходной груз), который не попадает под санкции и имеется возможность перевезти европейской машиной до места выгрузки. (дд.мм.гг.) он заехал на таможенный пост ФИО5, прошел пограничный и весовой контроль. В ходе таможенного контроля транспортные средства направили на ИДК, по результатам прохождения которого сказали, что имеется затемнение в прицепе, необходимо проводить досмотр. Подъехали сотрудники ОБКН, и они совместно проследовали на Псковский СВХ. В процессе разгрузки товара он сообщил руководителю ОБКН, что в прицепе имеются наркотические средства и написал заявление об участии в ОРМ «Контролируемая поставка». После выгрузки товара производился осмотр полуприцепа, был вскрыт пол в передней части и обнаружены наркотические средства. Впоследствии выяснилось, что вес обнаруженного вещества составил около 200 килограмм, а вещество является 

<

данные изъяты>. Изъятое упаковали, увезли, а вместо вещества заложили в тайник муляжи и автомашина продолжила маршрут по перевозке легального груза в г.С., потом в г.М., а затем в 

<

адрес>. По пути ФИО4 звонил ему, интересовался, как дела. Когда он приехал в 

<

адрес>, выгрузил машину, поставил на стоянку, где она всегда стоит, и сообщил, что он дома и готов встретиться. Затем они с ФИО4 встретились, обговорили, что все в порядке и завтра можно будет забрать наркотические средства. Вечером он забрал машину со стоянки, заправил машину. ФИО4 показал, где это все будет происходить, на какой стоянке. Когда он и ФИО4 приехали на эту стоянку, то поставили машину, переоделись, пошли доставать наркотическое средство из тайника. Заранее приобретенную вату, строительные материалы переложили в прицеп, залезли в него, там произошло их задержание сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, показал, что у него имеется знакомый по имени Б., который вместе с ним занимался боксом. Данный знакомый знал, что он ранее осуществлял международные перевозки. В 2023 году он и ФИО3 решили заняться перевозкой рыбы, открыли фирму и в конце 2023 года купили транспортное средство. Он принял в этом участие, вложив соответствующую часть денежных средств - денежную сумму в размере 27000 евро, остальные траты- налоги, страховки и т.д. оплачивал ФИО3 На новый 2024 год он рассказал Б. о том, что они открыли фирму. Б. предложил заработать денег, осуществив некую перевозку, но подробностей не говорил, просил подумать. После того, как он (ФИО4) сообщил в (дд.мм.гг.) 2024 года Б о приобретении машины, Б. предложил перевезти за 50000 евро 

<

данные изъяты>, сказал, что в полу транспортного средства необходимо сделать тайник, вложив в него 

<

данные изъяты>. На данное предложение он и ФИО3 согласились. ФИО3 обещал отдать половину данной суммы. После этого он нашел человека, который по его просьбе сделал полость в полу, сообщил об этом Б, который сказал, что для этих целей нужно ехать в И. г.А., дал адрес стоянки, на которую подойдет человек, загрузит груз, и данный груз необходимо привезти в 

<

адрес>. Все изложенное он сообщил ФИО3, и тот стал искать логистику, чтобы поехать в г.А. и забрать груз. Когда ФИО3 был в пути, позвонил Б., назвал дату, к которой необходимо прибыть в г.А., о чем он сообщил ФИО3 Он согласовывал с Б. движение, дату и место, куда ФИО3 необходимо было приехать, и передавал данные сведения ФИО3 Приблизительно (дд.мм.гг.) ФИО3 прибыл в И., они с ним списались, и ФИО3 сообщил, что все прошло нормально, он встретился, загрузил. После того, как ФИО3 прибыл в Россию, в день, когда выгружали товар, он сообщил об этом Б., и тот сказал поставить машину на стоянку, вынуть груз, оставить в машине, закрыть на специальный замок, а затем он (ФИО4) должен был поехать в гостиницу «П.», где в период с 21 часа до 22 часов 30 минут получить деньги от человека в обмен на ключ от машины. Однако он и ФИО3 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в момент нахождения в прицепе, когда готовились вскрыть тайник и вместо товара в тайник заложить минвату. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что в тайнике лежало наркотическое средство, которое Б. называл «камень». Поскольку произошла задержка при оформлении документов, приехали в гостиницу уже поздно, около 1 часа ночи. Зайдя в кафе, он, помня, что его мать лежала с инсультом, скрылся, выпрыгнув в окно. В последующем был задержан сотрудниками полиции. 

Из показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый по имени Б. (полные данные не известны), который с начала проведения СВО в Украине уехал из России, однако они продолжили общение.

Примерно в начале (дд.мм.гг.) 2023 года Б. предложил ему за 5 000 000 рублей найти грузовую машину с водителем, который перевезет 

<

данные изъяты> из Европы в Россию. Он согласился.

В ходе общения с ФИО3, с которым он поддерживал товарищеские отношения, он сообщил ему, что желает вложиться в международные перевозки и предложил ему выступить в качестве перевозчика. С этой целью он попросил его найти прицеп и тягач, приобретение которых обещал оплатить. 

Примерно в начале (дд.мм.гг.) 2024 года в ходе обсуждения с ФИО3 планируемых перевозок, он сообщил ему, что товаром, который он будет ввозить в Россию – являются наркотики, пообещав ему 2 000 000 рублей за поездку. ФИО3 согласился.

Примерно к (дд.мм.гг.) 2024 года, по указанной договоренности, ФИО3 на денежные средства ФИО4 в разное время приобрел рефрижераторный полуприцеп марки «К.»,г.р.з. № *** (FIN) и тягач марки «М.», г.р.з. № *** (FIN), которые стал использовать в международных перевозках (том 3 л.д. 51-56).

В ходе судебного следствия вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена следующими доказательствами.

Свидетель Н., являющаяся сотрудником 

<

данные изъяты>, показала, что во время прохождения ею службы на КПП «К.Г.» на въезд в РФ прибыл ФИО3 за рулем транспортного средства с прицепом с финскими номерами. После прохождения зоны контроля ФИО3 был пропущен в таможенную зону, так как документы сомнений не вызвали. 

Свидетель С.С. – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что проходил службу на КПП «К.Г.» в наряде по осмотру транспортных средств, грузов и товаров. Им осуществлялся внешний осмотр транспортного средства под управлением ФИО3 Прицеп не вскрывался, так как был опломбирован, пломбы были целы, каких-либо подозрений в ходе осмотра не возникло.

Свидетель Г.Е., работающая 

<

данные изъяты> пояснила, что (дд.мм.гг.) она находилась в составе смены, на оформлении документов. На территорию таможенного поста заехал управляемый ФИО3 автомобиль. Ей показался странным тот факт, что груз «пиво» везет финский перевозчик, так как в основном через ТП МАПП «К.Г.» его везут латышские перевозчики, и она направила транспортное средство на рентген.

Свидетель Л.М. в судебном заседании сообщил, что проходит службу в Псковской таможне в должности 

<

данные изъяты>. (дд.мм.гг.) на осмотр с применением инспекционного досмотрового комплекса (далее – ИДК, мобильный – МИДК) прибыло транспортное средство под управлением ФИО3 Указанное транспортное средство было просканировано, а при анализе изображения результатов сканирования, он заметил затемнение в начале грузового отсека прицепа, что свидетельствовало о наличии сокрытого товара. Об этом он сообщил сменному заместителю начальника ТП. От коллег в дальнейшем ему стало известно, что в полу был обнаружен тайник с наркотическими средствами.

Свидетель С.И. сообщил, что проходит службу в Псковской таможне в должности 

<

данные изъяты> (далее – ОТО и ТК) таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска «К.Г.».

(дд.мм.гг.) он нес службу в составе смены на направлении «въезд в РФ». На весогабаритный комплекс заехал грузовой тягач с рефрижераторным прицепом под управлением ФИО3, который подал документы на транспорт и перевозимый груз «пиво».

Он опросил ФИО3 на предмет перевозки запрещенных веществ и товаров, подлежащих декларированию, последний отрицал наличие таковых веществ и товаров. Затем визуально осмотрел транспортное средство и целостность пломб прицепа. Пломбы были целы, осмотр транспортного средства подозрений не вызвал, поэтому он сделал отметки о проведении осмотра на поданных ФИО3 документах и передал их в отдел таможенного оформления.

Во второй половине дня ему поступили поручения на таможенный досмотр транспортного средства ФИО3 и перевозимого им товара. Также ему предоставили снимок инспекционного досмотрового комплекса, на котором в первой трети пола вышеуказанного прицепа имелось явное затемнение.

Данное транспортное средство было перемещено для досмотра на склад временного хранения «Северо-Западный», где был проведен досмотр тягача и прицепа. Товар был выгружен, пол вскрыт. В полу обнаружен тайник – полость, заполненная брикетами с веществом общей массой порядка 200 кг. Указанное вещество (предположительно 

<

данные изъяты>) было изъято сотрудниками ОБКН Псковской таможни.

Свидетель З.М. – 

<

данные изъяты> подтвердил обстоятельства обнаружения в прицепе «К.», с государственными регистрационными знаками Ф. «№ ***» наркотических средств, соблюдение процедуры их изъятия и упаковки. Пояснил, что в ходе опроса ФИО3 сообщил о нахождении в полу полуприцепа наркотических средств, которые он должен был в 

<

адрес> передать ФИО4 

С учетом полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Контролируемая поставка» с участием ФИО3 и с его согласия.

Наркотическое средство из пола прицепа было изъято в ходе ОРМ, вместо него заложены муляжи. Изъятое вещество согласно проведенному исследованию являлось наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общим весом порядка 195 килограмм. 

Затем ФИО3, управляя транспортным средством, под контролем сотрудников таможни и ФСБ, отправился по маршруту доставки легальных грузов через 

<

адрес> и 

<

адрес>, а затем (дд.мм.гг.) прибыл к месту разгрузки товара «строительные смеси» в 

<

адрес>.

В пути следования и при прибытии в 

<

адрес> ФИО3 созванивался с ФИО4, в ходе одного из телефонных разговоров они договорились встретиться.

После встречи ФИО3 сообщил, что ФИО4 планирует выгрузку товара в вечернее время (дд.мм.гг.) на одной из стоянок транспортных средств. ФИО4 приобрел упаковочный материал (мешки) для наркотических средств, каменный утеплитель, чтобы вложить его вместо наркотических средств и не рассекретить тайник, а также инструмент для вскрытия пола полуприцепа. В ходе ОРМ «Наблюдение» была зафиксирована покупка ФИО4 указанных материалов.

(дд.мм.гг.) ФИО3 встретился с ФИО4, они проехали на автостоянку, куда предварительно переместили тягач с полуприцепом, где непосредственно ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками. На момент задержания внутри полуприцепа находился упаковочный материал, у ФИО3 и ФИО4 были надеты тканевые перчатки.

Сразу после задержания ФИО4 пояснил, что в полу прицепа находятся наркотические средства, называемые «камень», которые привезли из И..

После задержания ФИО3 и ФИО4 муляжи из тайника были извлечены и погружены в багажное отделение автомобиля «Р.» ФИО4 С согласия ФИО4 ОРМ были продолжены. Исходя из пояснений ФИО4, он должен был встретиться с неустановленным лицом для передачи наркотиков в одной из гостиниц С.. Они доехали до гостиницы, однако ФИО4, находясь в помещении гостиницы, сбежал через служебное помещение, выпрыгнув в окно, объявлен в розыск, и в последующем установлен. 

Свидетель Т.Н.- 

<

данные изъяты> показал, что в конце (дд.мм.гг.) 2024 года поступила информация о том, что на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска «К.Г.» Псковской таможни прибыло транспортное средство в виде тягача и полуприцепа, принадлежащее финской компании, в ходе таможенного контроля установлено наличие в полу прицепа затемнений. Он принял участие в проводимых в связи с данным фактом оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе опроса ФИО3 последний сообщил, что в полу полуприцепа находятся наркотические средства, которые он перемещал в С. для передачи ФИО4, за что должен был получить денежное вознаграждение. Затем тягач с прицепом были направлены на СВХ «Северо-Западный» 

<

адрес>, где в ходе ОРМ «Обследование» обнаружен тайник в том месте, где на ИДК зафиксировано затемнение. Из тайника изъяты брикеты около 48 штук, вес которых с упаковкой при взвешивании составил около 200 кг. В ходе проведенного химического исследования установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, общим весом около 194 килограмм. Мероприятия проводились совместно с сотрудниками ОБКН Псковской таможни, с участием незаинтересованных лиц. Изъятые брикеты были упакованы, опечатаны. С учетом полученной информации и согласия ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Контролируемая поставка». Вместо изъятого из пола прицепа наркотического средства в ходе ОРМ были заложены муляжи. Затем он, сотрудники таможни и ФИО3 отправились по маршруту доставки легальных грузов через 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего прибыли к месту разгрузки товара «строительные смеси» в 

<

адрес>. ФИО3 позвонил ФИО4, сообщил, что прибыл, они согласовали время и место встречи на следующий день.

Во время встречи договорились разгрузить груз на стоянке, вечером этого дня встретились на заправке и вместе поехали на ту стоянку, где планировалась разгрузка наркотического средства. ФИО3 и ФИО4 зашли в прицеп, занесли в него лом, чтобы открыть пол, перчатки, утеплитель, стали осматривать место, где было заложено наркотическое средство, после чего были задержаны сотрудниками СОБР ОБКН совместно с СЗТУ. 

После задержания ФИО4 рассказал, что в полу прицепа находятся наркотические средства, которые он должен был доставить другому человеку, для чего необходимо отвезти в один из отелей на территории 

<

адрес>, дал письменное согласие на участие в ОРМ «Контролируемая поставка». Однако, зайдя в здание отеля, ФИО4 скрылся, был объявлен в розыск и в последующем задержан. 

В ходе ОРМ было установлено, что наркотические средства поставлены из И.. ФИО4 и ФИО3 не являются организаторами поставки наркотического средства на территорию РФ, этим занималось неустановленное лицо, которое не первый раз организовывало поставку 

<

данные изъяты>. Также на территории России имеется и другое неустановленное лицо, которое забирает поставленное наркотическое средство. Рыночная цена груза ориентировочно составляет около 200 -300 млн. рублей. 

ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что в ночь с (дд.мм.гг.) на (дд.мм.гг.) приняли участие в качестве незаинтересованных лиц в проводимых сотрудниками Псковской таможни оперативно-розыскных мероприятиях на территории склада временного хранения «Северо-Западный». Сотрудниками Псковской таможни было проведено обследование грузового тягача с полуприцепом с участием ФИО3, в ходе проведения мероприятия вскрыли переднюю часть пола полуприцепа (ближе к тягачу) и обнаружили брикеты с веществом коричнево-зеленого цвета. Брикеты были изъяты, о проведенных действиях составлены документы, которые ими подписаны.

В этот же день в указанный тайник вместо наркотических средств сотрудниками таможни были заложены муляжи. Об этот был составлен акт.

Свидетель А.В., 

<

данные изъяты>, показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что (дд.мм.гг.) после задержания ФИО3 и ФИО4 он с участием указанных лиц внутри полуприцепа с регистрационным номером № ***, провел ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении тягача марки «М.», регистрационный номер № ***, и полуприцепа марки «К.», регистрационный номер № ***, расположенных на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> В ходе указанного ОРМ были изъяты сам полуприцеп с содержимым, а также 2 смартфона: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (том 4 л.д. 161-163)

Показаниями свидетелей Г.А. и А.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено их участие в качестве незаинтересованных лиц в проводимых сотрудниками таможни оперативно-розыскных мероприятиях. Так, в их присутствии было проведено обследование грузового тягача марки «М.» и полуприцепа марки «К.», расположенных на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения указанного мероприятия в полу полуприцепа обнаружены полимерные пакеты, а в кабине тягача мобильные телефоны, которые были изъяты. (т.4 л.д.170-172, т.4 л.д.175-177). 

Как следует из показаний свидетеля П.С., оглашенных с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает 

<

данные изъяты> в ООО «Р.» - фирме, занимающейся ремонтом рефрижераторных установок. С (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в их мастерской по адресу: 

<

адрес> на ремонте находился прицеп с рефрижераторной установкой с г.р.з. № ***. Заказчиком ремонта был ФИО4, помимо этого по просьбе последнего к работе с прицепом на стоянке автомастерской был допущен человек, который в этот период проводил какие-то работы с полом прицепа и оставил после проведенных работ мусор на стоянке. (том 3 л.д. 173-177)

Помимо показаний свидетелей вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дд.мм.гг.), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии ФИО3 в полу прицепа К., г.р.з. «№ ***», обнаружен тайник с 87 брикетами, содержащими плитки твердого вещества коричнево-зеленого цвета; в кабине тягача регистрационный номер № *** обнаружены мобильные телефоны: «

<

данные изъяты>», не содержащий пароля, и «

<

данные изъяты>», пароль от которого сообщил ФИО3 Т-ны не изымались в связи с необходимостью проведения ОРМ. 

(том 1 л.д. 44-53)

Согласно протоколу изъятия от (дд.мм.гг.) обнаруженные в тайнике 87 брикетов, содержащих плитки твердого вещества коричнево-зеленого цвета, были изъяты, упакованы в коричневые коробки (том 1 л.д.64-57). 

Актом комиссии о подмене товара от (дд.мм.гг.) подтверждено, что в целях выявления и документирования действий всех участников контрабанды и незаконного оборота наркотических средств, проведения ОРМ «контролируемая поставка», после обнаружения и извлечения вышеуказанных брикетов, в конструктивные полости полуприцепа помещены муляжи в количестве 48 брикетов, транспортному средству и полуприцепу был придан первоначальный вид (том 1 л.д.60-61). 

Согласно заключению специалиста № *** от (дд.мм.гг.), изъятое из прицепа К., г.р.з. № ***» вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) общей расчетной массой 194598,48 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма наркотического средства (том 1 л.д. 62-64).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дд.мм.гг.), согласно которому в прицепе К., г.р.з. № ***» находились ФИО3, ФИО4, которые готовились вскрыть пол данного прицепа, в полу прицепа обнаружены муляжи наркотического средства 

<

данные изъяты>, в кабине грузового тягача М., г.р.з. «№ ***», обнаружены принадлежащие ФИО3 смартфоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 8-18).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № *** от (дд.мм.гг.), представленное на экспертизу вещество, изъятое из полуприцепа в присутствии ФИО3, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>) общей массой 191978 грамм. В процессе исследования из указанной массы израсходовано 29 грамм (том 3 л.д. 206-211).

Протоколом осмотра предметов и документов от (дд.мм.гг.), которым установлено, что:

-принадлежащий ФИО3 и изъятый в кабине тягача марки «М.», регистрационный номер № ***, смартфон 

<

данные изъяты>, выданный ему ФИО4, содержит приложение 

<

данные изъяты>, которое позволяют изменить или восстановить IMEI на смартфоне, и приложение 

<

данные изъяты>, которое используется для изменения mac-адресов смартфона;

- принадлежащий ФИО3 и изъятый в кабине тягача марки «М.», регистрационный номер № ***, смартфон 

<

данные изъяты> содержит переписку в приложении WhatsApp между ФИО3 и ФИО4, в ходе которой (с учетом показаний, данных обоими обвиняемыми) ФИО4 контролирует передвижение транспортного средства ФИО3, координирует его с людьми, заложившими наркотические средства в тайник ФИО3 в И.. Данные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 208-233, 234-235).

Протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), осмотрены грузовой тягач М. с рефрижераторным прицепом К., с г.р.з. № ***» и «№ ***» соответственно. Установлено, что в полу прицепа оборудован тайник, в котором перевозилось наркотическое средство. В прицепе также обнаружены 2 упаковки каменной ваты, упаковка полиуретанового герметика, строительный пистолет для герметика, упаковка пластиковых хомутов, тканевые перчатки, упаковка укрывной пленки для проведения черновых строительных работ, предназначенные для сокрытия тайника после изъятия из него наркотических средств (том 5 л.д. 1-11). 

Вышеуказанное транспортное средство с рефрижераторным прицепом, 2 упаковки каменной ваты, упаковка полиуретанового герметика, строительный пистолет для герметика, упаковка пластиковых хомутов, тканевые перчатки, упаковка укрывной пленки признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д. 12-13, 14-15).

Протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) осмотрен автомобиль Р. с рег.номером «№ ***», в багажнике которого обнаружены 7 зеленых полимерных строительных мешков с муляжами наркотического средства –прямоугольными брикетами, обмотанными коричневый липкой лентой-скотч. Мешки с муляжами изъяты, возвращены ОБКН Псковской таможни, автомобиль возвращен П.А. (т.5 л.д.16-26, 27,28-29,30)

Протоколом осмотра предметов и документов от (дд.мм.гг.) осмотрены 3 оптических диска, полученных с заключением судебной экспертизы № *** от (дд.мм.гг.) в отношении телефонов, изъятых у ФИО3 Обнаружено наличие переписки с аккаунтом «

<

данные изъяты>», наличие запроса в поисковой системе на тему «Статья 229.1 УК РФ Контрабанда наркотических средств…», датированные периодом проведения ОРМ «Контролируемая поставка» (т.5 л.д. 31-37). 

Протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), зафиксирован внешний вид пакетов с наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой нетто 191949 грамм (без учета 29 грамм, израсходованных в ходе исследования), удостоверена целостность упаковки после проведения судебной экспертизы. Наркотическое средство признано вещественным доказательством (том 5 л.д. 38-43, 44-45,56)

Протоколом осмотра документов от (дд.мм.гг.), в ходе которого осмотрены копии товаросопроводительных документов, предоставленных ФИО3 при прибытии в РФ, а также таможенной документации, полученной из Псковской таможни с ответом на запрос. Установлено, что:

- согласно информационному листу о взвешивании, тягач с полуприцепом с финскими г.р.з.№ *** и № *** прибыл на таможенный пост МАПП «К.Г.» (дд.мм.гг.) в 14:23:28;

- согласно международной товарно-транспортной накладной № ***, ФИО3 не указаны наркотические средства в качестве перевозимого груза;

- согласно акту осмотра с применением ИДК № *** от (дд.мм.гг.) в конструктивных полостях в передней части под полом полуприцепа г.р.з. № *** видны вложения;

-согласно акту таможенного досмотра № *** от (дд.мм.гг.) при таможенном досмотре седельного тягача № ***, грузового полуприцепа общего назначения № *** в конструктивных полостях в передней части под полом полуприцепа обнаружены полимерные полупрозрачные прямоугольные упаковки с товаром, всего 87 штук, содержащие брикеты, общей массой брутто 205,960 кг.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 52-62,63-64). 

Протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), осмотрен оптический диск, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Диск содержит видеозапись, на которой ФИО3 и ФИО4 приготовились изымать муляжи наркотического средства из тайника в прицепе, а также зафиксирована погрузка в прицеп материалов для заполнения полости тайника после изъятия муляжей наркотического средства. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 5 л.д. 65-70, 71-72).

В суде были исследованы следующие доказательства стороны зашиты.

Свидетель К.Ю., являющийся 

<

данные изъяты>, показал, что в ходе бесед с ФИО4 не удалось установить какие-либо дополнительные факты по настоящему уголовному делу, он не знал поставщика наркотиков, но предоставил информацию, не называя фамилий и имен, которая предопределила вектор направления оперативной работы в сфере борьбы с контрабандой наркотических средств, в результате чего заведено дело оперативного учета. Полагает, что ФИО4 искренне раскаивается в содеянном, предоставлением вышеуказанной информации сотрудничал с правоохранительными органами. 

Свидетель П.А. положительно охарактеризовала своего супруга ФИО4, показала, что до его задержания они проживали совместно с 

<

данные изъяты>, также у них часто гостила совершеннолетняя дочь ФИО4 от первого брака, которой ФИО4 оказывал помощь. Также он помогал с приобретением лекарств для ее (П.А.) матери и отчима, страдающими рядом серьезных заболеваний. В период содержания под стражей ФИО4 умерла его мать. У ФИО4 имеется ряд хронических заболеваний, он искренне раскаивается в содеянном. 

Свидетель Ф.Р. положительно охарактеризовал ФИО3, с которым длительное время сотрудничал в рабочей сфере, а в последующем они стали дружить. 

Также стороной защиты оглашены характеризующие данные на подсудимых, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в судебном заседании, заявление ФИО4 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т.3 л.д.114-122). 

Исследованные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемых им деяний. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по уголовному делу, а также права подсудимых на защиту, не установлено. 

Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра автомобиля с полуприцепом, которым управлял ФИО3, изъятых предметов и веществ, заключениями химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, информацией о контактах и общении, полученной из мобильного телефона подсудимого ФИО3. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не названо участниками процесса и не установлено в ходе судебного разбирательства. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты рассекречены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Умысел на совершение инкриминируемых им преступлений сформировался у ФИО3 и ФИО4 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных исследований, выполнены компетентными лицами, составившими заключения, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

При вынесении приговора суд принимает показания подсудимых и считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, в частности, их показания о подготовительных действиях перед поездкой заграницу, маршруте движения транспортного средства, обстоятельствах погрузки наркотических средств в транспортное средство, о роли каждого из них в совершении инкриминируемых им преступлений, досмотре автомобиля таможенными и правоохранительными органами, обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, их задержания сотрудниками правоохранительными органами. 

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о целях приобретения автомобиля и полуприцепа суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, оглашенные в данной части показания суд признает достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора. 

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что в (дд.мм.гг.) 2023 года знакомый предложил ему найти грузовую машину с водителем, который перевезет 

<

данные изъяты> из Европы в Россию. С указанной целью он обратился к ФИО3 и попросил его найти прицеп и тягач, приобретение которых обещал оплатить, о том, что будет осуществляться перевозка наркотиков, сообщил ФИО3 в (дд.мм.гг.) 2024 года. Примерно к (дд.мм.гг.) 2024 года по указанной договоренности ФИО3 в разное время приобрел рефрижераторный полуприцеп марки «К.», г.р.з. № ***) и тягач марки «М.», г.р.з. № *** которые стал использовать в международных перевозках. 

Таким образом, ФИО4, выполняя указание неустановленного члена организованной группы, принял решение о приобретении грузового транспорта в целях перевозки наркотических средств, а использование помимо этих целей транспорта в легальной деятельности по перевозке международных грузов не влияет на правильность указания в обвинении на цели приобретения вышеуказанных транспортных средств. Вместе с тем, подлежит корректировке обвинение в части указания обстоятельств приобретения вышеуказанных транспортных средств. Как следует из показаний подсудимых, документов на транспортные средства, письменного заявления директора фирмы Н. Ж., вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы и являются собственностью фирмы Н., согласно пояснениям ФИО3 и ФИО4 право распоряжения данными транспортными средствами должно было наступить у подсудимых в случае осуществления нескольких перевозок и поступления соответствующих денежных средств на счет вышеуказанной фирмы, что не произошло ввиду задержания ФИО4 и ФИО3 и прекращения ими в связи с этим деятельности в сфере международных перевозок. Подсудимые утверждали, что каждый из них выделил денежные средства для приобретения и оформления данных транспортных средств (страховки, организация перевозок и т.д.), однако непосредственно фирмой Н., с их расчетного счета и принадлежащими фирме деньгами оплачена стоимость данных транспортных средств и осуществлены иные расходы, связанные с постановкой на учет и их регистрацией. Поскольку каких-либо доказательств приобретения транспортных средств именно за счет денежных средств ФИО4 в материалах дела не имеется, данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения. 

При решении вопроса о правовой оценке инкриминируемых действий суд учитывает следующее.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ от 8.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.3 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (приложение №10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2015 №30) ввоз/вывоз наркотических средств, внесенных в Список 1, на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется только при наличии разрешительных документов государственными унитарными предприятиями. Физическим лицам запрещен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза наркотических средств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о контрабанде», если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 218, 220, 222, 222.1, 228, 228.1, 228.2, 228.3, 228.4, 234, 355 УК РФ).

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО3 и ФИО4, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наркотических средств, и в последующем на незаконный сбыт данных наркотических средств, действовали в составе организованной группы совместно и согласовано с неустановленными лицами, получали от них указания, соблюдали меры конспирации, действовали под контролем иных лиц.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла ФИО3 въехал с территории Европейского союза (Республики Э.) на территорию РФ, управляя автомобилем, с находящимися внутри полуприцепа сокрытыми от таможенного контроля наркотическими средствами, прибыл в зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска «К.Г.» Псковской таможни с целью контрабанды и последующего незаконного сбыта наркотических средств, то есть незаконно переместил указанные наркотические средства через таможенную границу Таможенного союза. 

О покушении ФИО3 и ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует количество наркотических средств, перевозимых в полуприцепе, неупотребление подсудимыми наркотических средств, размещение их в удобной для передачи иным лицам упаковке, а также их показания о том, что наркотические средства должны были быть переданы ими иным лицам. 

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствами в связи с изъятием правоохранительными органами наркотических средств из незаконного оборота, поэтому преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, является неоконченным. 

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Наличие признака устойчивости означает, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения множества преступлений в течение продолжительного периода времени или совершения одного преступления с тщательной и детальной подготовкой, распределением ролей, установлением и соблюдением в группе внутренних правил.

Установлено, что подсудимые действовали умышленно, в составе организованной группы. О совершении ФИО3 и ФИО4 преступлений в составе организованной группы свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, направленный на достижение единой преступной цели- контрабанды в Российскую Федерацию наркотических средств с целью их последующего сбыта на территории Российской Федерации, распределение ролей, предпринятые подсудимыми меры конспирации.

В ходе судебного следствия установлено, что в целях совершения преступлений организатором создана группа, отличающаяся стабильностью состава на период совершения преступной деятельности, осуществлена подборка соучастников, разработан план, четко распределены обязанности и функции между членами группы при подготовке и совершении преступления, каждый из участников группы неукоснительно следовал установленным организатором и руководителем группы внутренним правилам, действовал в рамках установленной ему роли, деятельность ее членов на территории разных государств была тщательно скоординирована, подысканы средства перевозки наркотических средств, продумана логистика. 

То обстоятельство, что органами следствия не были установлены и задержаны все участники организованной преступной группы, не влияет на правильность квалификации действий подсудимых. Наличие организатора данной группы, его функции отражены в обвинительном заключении, подтверждены исследованными доказательствами. ФИО3 и ФИО4 были осведомлены о цели преступной деятельности, механизме и характере планируемых действий, действовали в рамках отведенной им роли, соглашаясь с условиями своего участия в преступлениях, поэтому не имеет значения были ли подсудимые осведомлены о конкретных действиях, совершаемых другими членами группы при подготовке и в ходе совершения преступлений, а также присутствовали ли они лично при создании организатором преступной группы. 

Не имеет правового значения для квалификации содеянного подсудимыми наличие факта их предварительного знакомства с другими членами организованной группы или его отсутствие, поскольку вопросы подборки членов организованной группы, их взаимодействие между собой устанавливались и регламентировались организатором.

Для подсудимых очевидной была высокая степень организации преступлений, что ими не оспаривалось.

Об осведомленности о действиях в составе организованной группы свидетельствует также проведение комплекса предварительных действий, направленных на подготовку к совершению преступлений: организация приобретения транспортных средств и оборудование в полу прицепа тайника для скрытого перемещения наркотических средств, подыскание логистики с целью обеспечения легальности грузоперевозок из-за границы в Россию, принятые меры конспирации, в том числе, получение ФИО3 телефона с координатами пункта назначения заграницей, наличие в мобильном телефоне установленных приложений, которые позволяют изменить IMEI на смартфоне и mac-адреса смартфона; мер контроля, предусматривающих отчет о местонахождении автомобиля, действиях ФИО3 в дороге. 

Тот факт, что подсудимые совершили преступление из корыстных побуждений, подтверждается их показаниями, согласно которым они согласились на совершение данных преступлений за материальное вознаграждение. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", в случае признания контрабанды совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по пункту "а" части четвертой статьи 229.1 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ (например, одни участники организованной группы приобретали товар или иные предметы, другие - незаконно их перемещали через таможенную границу, третьи - руководили указанными действиями).

Несмотря на то, что сам ФИО4 непосредственно не перемещал транспортное средство со скрытым в нем наркотическим средством через таможенную границу Российской Федерации, он участвовал в подготовке и совершении этого преступления, должен был принять на территории Российской Федерации контрабандно перевезенные наркотические средства и передать их следующему участнику преступной группы, то есть выполнил свою часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ. 

Квалифицирующий признак преступлений «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в суде. 

В соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с соответствующими изменениями и дополнениями) гашиш (анаша, смола каннабиса) и каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" особо крупным размером признается объем «гашиша (анаша, смола каннабиса)» свыше 10 000 грамм.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен экспертами путем исследования в соответствии с предусмотренной для этого методикой.

Учитывая приведенное выше экспертное заключение, судом установлено, что ФИО3 перемещал в управляемом им транспортном средстве наркотические средства «

<

данные изъяты> общей массой 191978, 2 грамма, что является особо крупным размером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ как контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, и по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для оправдания подсудимых и для прекращения уголовного дела с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеется. 

Исследованные судом сведения о состоянии психики ФИО3 и ФИО4, которые на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят и ранее не состояли, адекватное поведение во время судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что признаков расстройств психической деятельности, препятствующих их уголовному преследованию, подсудимые не обнаруживают, отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, их роль в совершении преступлений. 

ФИО3 совершил 2 особо тяжких преступления, одно из которых является неоконченным, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, на иждивении 

<

данные изъяты>, оказывал помощь родителям пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей –удовлетворительно, положительно охарактеризован коллегой (т.2 л.д.225-246, т.7 л.д.60-57).

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку он дал показания о мотивах и обстоятельствах содеянного, в которых изобличал себя, соучастника, и иных неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка» с целью пресечения преступной деятельности его соучастников по контрабанде и незаконному обороту наркотических средств на территории Российской Федерации, а также предоставил сотрудникам правоохранительных органов доступ к сведениям, содержащимся в его мобильном телефоне, сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известную им информацию о подготовке к совершению преступлений, обстоятельствах их совершения.

Информация, предоставленная ФИО3, содействовала расследованию уголовного дела, установлению и привлечению к уголовной ответственности иного соучастника преступления -ФИО4, что подтверждается письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей- оперативных сотрудников. 

К числу смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим преступлениям суд, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>. 

К числу смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит совершение преступлений впервые, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, признание вины, оказание помощи родителям пенсионного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 за каждое из преступлений, судом не установлено.

ФИО4 совершил 2 особо тяжких преступления, одно из которых является неоконченным, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, на иждивении 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, положительно охарактеризован П.А., которая просила о снисхождении к ее супругу, оказывал помощь своей матери, брату и матери супруги (т.3 л.д. т.7 л.д.34-48, 78-83, 102,104).

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он дал показания о мотивах и обстоятельствах содеянного, изобличал себя в совершении преступлений, сообщил о наличии иного участника преступлений, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, о котором не было известно органам следствия, и раскрыл его роль в совершении преступлений. 

К числу смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим преступлениям суд, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>. 

К числу смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит совершение преступлений впервые, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья ФИО4, имеющего хронические заболевания, признание вины, сотрудничество с правоохранительным органом в сфере борьбы с контрабандой наркотических средств, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи своим родственникам и родственникам жены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 за каждое из преступлений, судом не установлено.

Оснований для признания по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 и ФИО4 явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО3 задержан (дд.мм.гг.) (фактически задержан (дд.мм.гг.)), в отношении его (дд.мм.гг.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, (дд.мм.гг.) ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.229.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, после чего им написана явка с повинной от (дд.мм.гг.), в которой зафиксировано его сообщение о преступлениях, в совершении которых ему было предъявлено обвинение.

ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, (дд.мм.гг.) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, (дд.мм.гг.) им написана явка с повинной, в которой зафиксировано его сообщение о преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинение. (дд.мм.гг.) ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 написали явки с повинной спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела (около 6 месяцев спустя), их задержания, предъявления им обвинения и их допросов, сообщенные ими сведения об их противоправной деятельности уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, не содержали новой информации, в том числе и по дополнительно возбужденному (дд.мм.гг.) уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.13-14), поэтому не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении, предоставление данной информации на первоначальном этапе расследования учтено в качестве такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование расследованию преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявлений о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Испытываемые ФИО3 и его семьей временные материальные затруднения, связанные, по словам стороны защиты, с наличием кредитных обязательств и иждивенцев, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья не ограничен в трудоспособности, его супруга также трудоспособна и имела постоянное место работы. 

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для самостоятельного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление подсудимым ФИО4 ходатайства о заключении досудебного соглашения, не имеется.

Такое обращение свидетельствует о его активных действиях, выразившихся в добровольном желании детально сообщить следствию обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса (ч.3 ст. 62 УК РФ).

Санкция ч. 4 ст. 229.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом приведенных норм уголовного закона, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение ФИО3 после совершения группового преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению и изобличению иных участников преступления организованной группы, принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, добросовестно выполнил все необходимые действия, в результате чего оперативно-розыскные мероприятия оказались результативными, позволяющими установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, задержать соучастника преступления, оперативные сотрудники подтвердили, что именно ФИО3 оказал значительную помощь в раскрытии и расследовании выявленных преступлений, суд, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, которые признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, считает, что наказание подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, может быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время, после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

В связи с изложенным, наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначается каждому из подсудимых в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не может быть назначено наказание более чем 10 лет лишения свободы, при этом санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания за совершение вышеуказанного преступления оснований для указания на применение ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ в части назначения каждому из них более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей. 

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступления в соучастии (ч. 1 ст. 33 УК РФ), суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений, их роль в преступной деятельности.

Несмотря на наличие перечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3 и ФИО4, суд, исходя из определяемых ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, считает, что подсудимым надлежит назначить наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для применения к ним норм уголовного закона, предусматривающих условное осуждение (ст. 73 УК РФ), не находит. 

С учетом семейного, материального положения, наличия иждивенцев, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных преступных деяний и степени их общественной опасности, объекта посягательства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 и ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, учитывая тяжесть и характер преступлений, в совершении которых подсудимые признаны виновными и осуждаются к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Согласно ч. 3 ст. 128 и п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 фактически задержан по подозрению в совершении контрабанды наркотических средств (дд.мм.гг.) в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д.44-53) и «контролируемая поставка» (т.2 л.д. 59,60-61). С момента начала производства указанных мероприятий, проведенных с участием ФИО3, последний был фактически лишен возможности самостоятельного передвижения, в указанный период времени в отношении подсудимого были осуществлены процессуальные действия по его изобличению в совершении преступления, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных в основу приговора.

(дд.мм.гг.) подсудимый ФИО3 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. 

Таким образом, в срок наказания ФИО3 подлежит зачету и время его фактического задержания с (дд.мм.гг.). С данного момента и по настоящее время ФИО3 находится в изоляции от общества, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам) подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

(дд.мм.гг.) 

<

данные изъяты> Ш. в отношении неустановленных лиц из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело № *** по признакам преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (т. 5 л.д.202-203)

Таким образом с учетом ч.3.1 ст.81 УПК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года №33-П, вещественные доказательства- наркотические средства, транспортное средство с полуприцепом, на которых осуществлялась их перевозка, и другие предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат оставлению по месту их хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу, а мобильные телефоны, изъятые у ФИО3, содержащие переписку по обстоятельствам преступлений, хранящиеся при уголовном деле подлежат передаче в УФСБ России по Псковской области, в производстве которого находится уголовное дело № ***, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, поскольку решение о судьбе данных доказательств в рамках настоящего рассматриваемого дела может создать препятствие для производства по выделенному уголовному делу. 

Поскольку ч. 3 ст. 81 УПК РФ устанавливает, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи, оснований для конфискации мобильных телефонов и грузового тягача с полуприцепом в рамках настоящего уголовного дела суд не находит, поскольку грузовой тягач с полуприцепом не принадлежит подсудимым, все вышеуказанные вещественные доказательства являются носителями сведений, имеющих доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами, поэтому определение их судьбы наряду с другими вещественными доказательствами надлежит произвести в рамках выделенного уголовного дела № ***. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.4 ст.229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с (дд.мм.гг.), то есть с момента его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.4 ст.229.1 УК РФ в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с (дд.мм.гг.), то есть с момента его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

наркотическое средство 

<

данные изъяты>) общей массой (нетто) 191949 грамм с первоначальной упаковкой (на момент экспертного исследования 191978 грамм, 29 грамм израсходован в процессе; на момент изъятия 191978,2 грамма, 0,2 грамма израсходовано в процессе исследования на стадии оперативно-розыскных мероприятий); хранящееся в КХВД УФСБ России по Псковской области - оставить по месту их хранения до приятия процессуального решения по уголовному делу № ***, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц; 

смартфон модели 

<

данные изъяты> серийный номер – № ***;

смартфон модели 

<

данные изъяты> серийный номер – № ***; 

ключ от грузового тягача, хранящиеся при уголовном деле, 

-передать в УФСБ России по Псковской области, в производстве которого находится уголовное дело № ***, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, 

транспортное средство – грузовой тягач М. г.р.з. № ***» Ф. с рефрижераторным прицепом К., г.р.з. Ф. «№ ***», 2 красных упаковки каменной ваты с надписями «

<

данные изъяты>», «теплоизоляция из каменной ваты», «ООО Р.» и иными обозначениями; упаковку полиуретанового герметика «М.», строительный пистолет для герметика, упаковку пластиковых хомутов, тканевые перчатки, упаковку укрывной пленки для проведения черновых строительных работ, хранящиеся на стоянке таможенного складского комплекса Псковской таможни (

<

...> (ключ от грузового тягача хранится при уголовном деле); 

-оставить по месту их хранения до приятия процессуального решения по уголовному делу № ***, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц,

оптический диск № *** от (дд.мм.гг.), содержащий видеозапись «

<

данные изъяты>», 

копию информационного листа о взвешивании на 1 листе; копию международной товарно-транспортной накладной № *** на 2 листах;

копию акта таможенного досмотра № *** от (дд.мм.гг.) на 8 листах;

копию акта осмотра с ИДК № *** от (дд.мм.гг.) на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Л.Гусак 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.