Дело № 2-275/2017 02.05.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Спутник», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Алданзолотобанк» ОАО и ООО «Спутник» было заключено дополнительное соглашение №-О к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику ООО «Спутник» кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства ООО «Спутник» по кредитному соглашению, между банком и ФИО2, был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Так же между банком и ООО «Спутник» заключен договор о залоге товаров в обороте и переработке №-З от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ООО «Спутник» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать солидарно с ООО «Спутник» и ФИО2 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>, – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – пени, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Спутник» суммарной балансовой стоимостью 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Алданзолотобанк» ОАО и ООО «Спутник» было заключено дополнительное соглашение №-О к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, АБ «Алданзолотобанк» ОАО осуществляет кредитование счета клиента (овердрафт) в сумме не превышающей лимит овердрафта – 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 16% годовых (л.д.11-17).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Банком были исполнены свои обязательства (л.д.27-31).

ООО «Спутник» обязательства надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> со счета ООО «Спутник» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Акционерного банка «Алданзолотобанк» (АО) перед ООО «Спутник» по расчетному счету № в размере 

<

данные изъяты>; восстановлена задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным банком «Алданзолотобанк» (АО) и ООО «Спутник».

Расчет задолженности по основанному долгу, процентам, представленный с уточненным иском, судом проверен, является арифметически правильным.

Рассматривая требования о взыскании пени по договору поручительства, суд в соответствии с п.7.3 дополнительного соглашения №-О к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (о кредитовании банковского счета) от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 330 ГК РФ находит их обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет пени, представленный с уточненным исковым заявлением судом проверен, является арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени до 

<

данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования к ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 истец ссылался на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Акционерным банком «Алданзолотобанк» (ОАО) и ФИО2 (л.д.22-24)

Возражая по иску, ФИО2 ссылался на то, что не подписывал указанный договор.

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предъявил к нему требование о взыскании задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению лимита овердрафта, возникших по Дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (о кредитовании банковского счета) от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Алданзолотобанк» (ОАО) и ООО «Спутник» был заключен договор о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым залогодатель передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащих удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.7) подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АБ «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Спутник» задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, пени в размер 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Спутник» суммарной балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.

Судья Никитина Н.А.