Судья Чудецкий А.В. дело № 22-1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 21 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора Апалько Р.Ю. 

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи)

адвоката Беликовой А.А.,

при секретаре Веселковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беликовой А.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 25 августа 2021 года об отказе в пересмотре приговора в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден:

- приговором Московского городского суда от 06 мая 2015 года по 126 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 63 ч. 3 УК РФ – к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

- приговором Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по ст. 210 ч. 1 (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ – к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. 

ФИО1, отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора на основании Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ, которым внесены изменения в уголовный закон, а именно включено Примечание 1 к ст. 210 УК РФ. В ходатайстве осужденный полагал, что это Примечание должно быть применено в его деле, поскольку в соответствии с ним учредители, руководители или сотрудники организации подлежат уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, если они достоверно знали, что юридическое лицо создано исключительно для осуществления преступной, а не экономической деятельности. Указывает, что согласно приговору на основе агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» была создана организованная группа, в состав которой в разные периоды времени входили все осужденные, а он (ФИО1) вступил в эту группу не позднее 01 сентября 2011 года, заменив руководителя ООО «

<

данные изъяты>» С.С.., в то время как преступное сообщество было создано и первое преступление совершено гораздо раньше - не позднее 02 октября 2009 года. Факта того, что данное юридическое лицо создавалось для совершения преступлений судом не установлено. Также ФИО1 просил применить к нему изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в ст. 159 УК РФ, и снизить срок наказания, полагал, что его действия следует квалифицировать не по ст. 159 ч. 4 в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, а по ст.159 ч.5 и ч. 6 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Беликова А.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о пересмотре приговора. Считает, что суд неверно интерпретировал изложенные в приговоре обстоятельства относительно руководства организацией ФИО1, поскольку из приговора следует, что ФИО1 якобы принял на себя руководство преступным сообществом, заменив С.С. на посту руководителя ООО «

<

данные изъяты>», на основе которого еще до прихода ФИО1 уже было создано преступное сообщество. Суд, признавая ФИО1 виновным по ст. 210 УК РФ, исходил из его полномочий по управлению организацией ООО «

<

данные изъяты>», а не из руководства самого преступного сообщества, которое, по мнению защиты, с приходом ФИО1 не менялось. По мнению адвоката суд не в полной мере принял во внимание, что организация была открыта задолго до создания преступного сообщества и занималась законным предпринимательством, продолжая осуществлять его и в периоды совершения преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, суд проанализировал в постановлении существо тех изменений, которые были внесены в уголовный закон после осуждения ФИО1 и о применении которых ходатайствовал осужденный, изучил постановленный в отношении ФИО1 приговор и пришел к правильному выводу о том, что внесенные в уголовный закон изменения к ФИО1 неприменимы. 

Так, Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ Примечание к ст. 210 УК РФ изложено в новой редакции. Согласно Примечанию 1 к ст. 210 УК РФ учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. 

Как следует из приговора Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года, судом было установлено, что ФИО1 в период не позднее 01.09.2011 года, сменил С.С.., который ранее совместно с неустановленными лицами с целью контроля и руководства преступной деятельностью в сфере оборота недвижимости и совместного совершения тяжких преступлений - хищений квартир и земельных участков, расположенных в городах Подольске и Климовске Московской области, создал преступное сообщество. С указанного времени ФИО1 осуществлял руководство деятельностью ранее созданного преступного сообщества и входящих в него структурных подразделений, давал указания членам сообщества, координировал их деятельность, согласно разработанному механизму совершения преступления осуществлял раздел сфер преступного влияния и преступных доходов, подыскивал объекты недвижимого имущества, принадлежащие физическим лицам, а также подлежащие передаче в собственность Российской Федерации как выморочное имущество, изготавливал и предоставлял соучастникам подложные правоустанавливающие документы, а также сопровождал «подставных лиц», выступавших сторонами при заключении сделок с недвижимым имуществом. 

Из приговора видно, что указанное преступное сообщество включало в себя два структурных подразделения, каждое из которых решало свои обособленные задачи. Одним из подразделений являлось «

<

данные изъяты>», руководство которым осуществлял осужденный, в его состав входило не менее 6 человек, которые в силу занятия риэлторской деятельностью обладали специальными познаниями в области оформления и регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Члены этого структурного подразделения получали сведения об освободившихся объектах недвижимости, собственниках недвижимости, злоупотребляющих спиртными напитками, страдающих психическими заболеваниями, скончавшихся, у которых отсутствуют наследники, и совершали хищения указанного имущества путем оформления поддельных документов на «подставных лиц», передавали указанные документы соучастникам из числа сотрудников территориального Управления Росреестра по Московской области, осуществляли поиск потенциальных покупателей на похищенную недвижимость и сопровождали в дальнейшем сделки по купле-продаже данного имущества, получая преступный доход.

Кроме того, в число участников преступного сообщества, действиями которых руководил ФИО1, входили также:

старший паспортист паспортного стола 

<

данные изъяты>, которая по роду своей деятельности была обязана вести учет освободившегося муниципального жилья в г. Климовске и имела доступ к информации, сведениям и документам об объектах недвижимого имущества, о его собственниках, злоупотребляющих спиртным, страдающих психическими заболеваниями, скончавшихся, у которых отсутствуют наследники, обеспечивала указанной информацией других участников сообщества, а также предоставляла им сведения о потенциально подходящих для хищений объектах недвижимости, выписки из домовых книг, копии паспортов собственников, иные необходимые для хищения прав собственности документы и сведения,

ведущий специалист- эксперт 

<

данные изъяты> иные сотрудники этого же отдела, которые осуществляли прием представляемых заведомо подложных документов на государственную регистрацию перехода прав собственности, в том числе в отсутствие самих правообладателей, 

другие члены сообщества, которые, используя компьютер и специальную технику, изготовили заведомо подложные гербовую печать и штампы Климовского и Подольского городских судов Московской области и иные штампы и печати государственных регистрационных органов, которые использовались членами преступного сообщества для изготовления заведомо подложных документов (решений Климовского городского суда Московской области об установлении фактов наследства, выписок из домовых книг, кадастровых паспортов и т.д.). 

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что ФИО1 осужден лишь потому, что в силу организационно-штатной структуры ООО «

<

данные изъяты>» являлся его руководителем и совершил преступление только в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией либо в связи с осуществлением ООО «

<

данные изъяты>» предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Примечание 1 к ст. 210 УК РФ, как правильно указал суд в постановлении, рассчитано на применение к тем учредителям, руководителям и сотрудникам организаций, которые осуществляют обычную экономическую и иную деятельность и никак не связаны с профессиональной организованной преступностью. Приговором же суда установлены принципиально иные обстоятельства совершения преступления ФИО1 

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что он не возглавлял никакого преступного сообщества, а лишь руководил ООО «

<

данные изъяты>», сводятся по существу к оспариванию обоснованности приговора, вступившего в законную силу, и не подлежат рассмотрению судом при разрешении вопросов в порядке главы 47 УПК РФ. В случае несогласия с приговором осужденный вправе обжаловать его в суд кассационной и вышестоящих судебных инстанций. 

В этой связи не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд, признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст. 210 УК РФ, исходил лишь из его полномочий по управлению организацией ООО «

<

данные изъяты>». Подобных сведений приговор суда не содержит, а вывод о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления судом сделан не на основе занимаемого им положения в указанной организации, а исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств дела. 

Что касается ходатайства осужденного о переквалификации его действий на ч.5 и ч.6 ст. 159 УК РФ, введенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, то решение суда в этой части также является правильным, исчерпывающие мотивы его принятия приведены судом в постановлении. Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений не позволяют признать, что им в составе преступного сообщества были совершены такие мошеннические действия, которые были сопряжены исключительно с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. На это указывают в том числе способ совершения мошеннических действий – путем обмана с использованием подложных документов, а также совершение ФИО1 совместно с иными участниками преступного сообщества хищения путем обмана того имущества, которое являлось выморочным, должно было в соответствии с законом перейти в собственность соответствующих муниципальных образований и быть включенным в жилой фонд и по поводу которого ООО «

<

данные изъяты>» ни с кем в договорных отношениях не состояло. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 25 августа 2021 года об отказе в пересмотре приговора в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.И. Николаева