Дело №12-2/2020

УИД 22MS0119-01-2019-001621-44

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года. с. Угловское 

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.

при секретаре Лединой С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Костицына В.Б., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она ссылается на нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось анализатором паров этанола «

<

данные изъяты>» разрешение к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на который истекло ДД.ММ.ГГГГ, поверка в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии истекла ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 6 Правил освидетельствования она не была проинформирована инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования, не показана целостность клейма государственного поверителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснила, что она согласилась с результатами освидетельствования, так как не знала о том, каково допустимое содержание алкоголя. Пиво она употребляла за четыре часа до остановки её сотрудниками ГИБДД, поэтому чувствовала себя нормально, трезво оценивала обстановку и ситуацию. На чеке прибора указана дата корректировки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года до проведения освидетельствования, что также является нарушением.

Защитник Костицын В.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 сотрудник ГИБДД не показал целостность клейма на приборе, сроки действия регистрационного удостоверения и свидетельства об утверждении типа средств измерений истекли. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> (л.д. 4, 5), DVD диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019)).

Довод защитника о том, что техническое средство измерения «Анализатор концентрации паров этанола «

<

данные изъяты>» не могло быть применено при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков действия регистрационного удостоверения и свидетельства об утверждении типа средств измерений не состоятелен. Данное средство измерения прошло соответствующую поверку в установленном порядке. Тип данного технического средства измерения внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Истечение на момент совершения административного правонарушения срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений не влияет на законность его использования при наличии сведений о годности технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола «

<

данные изъяты>» в течение действия всего срока поверки. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, подтверждает соблюдение вышеуказанного порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, отражает ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта (л.д. 5) следует, что при освидетельствовании ФИО1 был использован «Анализатор концентрации паров этанола «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения освидетельствования. 

Доводы со ссылкой на п. 6 Правил о том, что ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений пункта 6 Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный должностным лицом и ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, их содержания и результатов (ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявила, выразила свое согласие с результатом освидетельствования. 

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом.

Как усматривается из бумажного носителя результатов исследования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), сотрудником полиции до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был проведен контрольный отбор пробы воздуха, о чем имеется соответствующее указание («Воздух: 0,00»), затем отбор пробы выдыхаемого воздуха с результатом тестирования 

<

данные изъяты>, при этом на самом чеке ФИО1 расписалась, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставила свою подпись с указанием о согласии с результатами освидетельствования. При этом какие-либо замечания относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отсутствуют.

Согласно п. 12.2 руководства по эксплуатации «Анализатора концентрации паров этанола 

<

данные изъяты>» периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя, в частности, корректировку показаний анализатора - не реже 1 раза в 6 месяцев; поверку анализатора - 1 раз в год. В соответствии с п. 8.2.3 руководства в строке 3 протокола измерений указывается информация о дате проведения последней корректировки показаний анализатора, при этом корректировка показаний анализаторов проводится при каждой поверке. Принимая во внимание, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения, шестимесячный срок корректировки (с ДД.ММ.ГГГГ) и годичный срок поверки которого на момент освидетельствования не истек, результат освидетельствования сомнений не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно вмененного правонарушения не привела. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями законы и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола, никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО1 указанный документ не содержит.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала факт совершения ею правонарушения, из имеющейся в материалах дела видеозаписи патрульного автомобиля также следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 признавала данный факт. 

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам ФИО1 и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Наказание назначено с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Воробьева