Судья: Ерофеева Н.А. № 44-Г-65/2019 

Докладчик: Панкратова Е.А., 

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 28 октября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел гражданское дело № 2-914/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколона-944 Треста Железобетон», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект», акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети», акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о защите прав потребителя 

по кассационной жалобе истца ФИО3 

на решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2019 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в суд иск, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года приобрела у ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» квартиру 

<

...>, в которой осуществила ремонт, в частности, на полу в комнате был уложен линолеум. В январе 2018 года при посещении квартиры она обнаружила сильный запах и изменение цвета линолеума (появились желтые пятна), при обследовании квартиры с участием представителей ООО «Горпроект» и ООО «УК «Берег» было установлено, что температура пола составляет от +34 ?С до +37 ?С, в то время как для линолеума максимально допустимая температура +27 ?С. В августе 2018 года в квартире проявились следующие строительные дефекты: в комнате на стене под оконным проемом и слева от окна образовались трещины, повредившие обои, в ванной комнате появились трещины в углу, перестали работать розетки; после чего она направила в ООО «Горпроект» и ООО «УК «Берег» претензии с просьбой устранить указанные недостатки и возместить стоимость напольного покрытия, которые остались без ответа. В декабре 2018 года она обнаружила, что из окон дует и образуется наледь, а трещины под оконным проемом стали шире. При ее обращении в ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» специалистом были выявлены и зафиксированы вышеуказанные дефекты и определен размер расходов по их устранению– 51800 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика 51800 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведения экспертизы 8000 рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «УК «Берег» - 25000 рублей, с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» 54800 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПМК – 944 Треста Железобетон»иск не признал, поскольку в квартире истца установлена горизонтальная разводка системы отопления, что она должна была учитывать при выборе напольного покрытия; для регулировки температуры отопления в квартире установлены балансировочные краны, с этой информациейистецбыла ознакомлена; по условиям договора продавец передал покупателю квартиру с установленными стеклопакетами, но без откосов, монтаж которых осуществляла истец, поэтому за промерзание оконных проемов продавец ответственности не несет.

Представитель ответчика ООО «УК «Берег – Омск» иск не признал, суду пояснил, что система отопления в квартире истца к общему имуществу многоквартирного дома не относится, находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры. 

Ответчики ООО «Горпроект», АО «ОмскРТС», АО «ТГК-11» в судебное заседание представителей не направили.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года ФИО3 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 13 августа 2019 года, истец просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами обеих инстанций оставлено без внимания образование в квартире сквозной трещины на стене под окном с шириной раскрытия до 2,5 см, на наличие данного строительного недостатка она ссылалась в исковом заявлении, он был зафиксирован в представленном экспертном заключении, в котором также имеется в этой части расчет стоимости восстановительных работ.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 4 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», на основании части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшими до указанного выше дня, то есть до 1 октября 2019 года (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Представители ответчиков ООО «Горпроект», АО «ОмскРТС», АО «ТГК-11» в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных С. общей юрисдикции).

Заслушав пояснения ФИО3, представителя ООО «ПМК – 944 Треста Железобетон»ФИО4, представителя ООО «УК «Берег-Омск» ФИО5, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная мехколона-944 Треста Железобетон» (далее ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в силу которого последняя приобрела право собственности на 

<

...>

Договором стороны предусмотрели, что квартира передается покупателю в следующем состоянии: межкомнатные перегородки, перегородки санузлов и ванных комнат – черновая штукатурка стен; черновая стяжка пола во всех помещениях; выполнение оконных проемов с установкой стеклопакетов без откосов; на лоджии пол без стяжки; двери входные металлические; система отопления выполнена в полном объеме проекта; потолки без отделки; водопровод, холодное и горячее водоснабжение без выполнения трубных разводок.

Ранее в аналогичном состоянии квартира были принята ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» от ООО «Горпроект» по договору об участии в долевом строительстве от 15 декабря 2016 года.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Горпроект», генеральным подрядчиком - ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора от 15 февраля 2017 года осуществляет ООО «УК «Берег-Омск» (ранее именовавшееся ООО «УК «Берег»).

Из акта осмотра квартиры истца от 26 января 2018 года следует, что на полу в жилой комнате имеется покрытие – линолеум, в местах прохождения разводки на площади0,50см на5м наблюдается температура+35?С, а также изменения цвета напольного покрытия; с целью контроля температурного режима произведен осмотр теплового коллектораквартиры: на вводе в квартиру установлен индивидуальный прибор учета тепла, температура теплоносителя на подаче составляет+75?С, на выходе+64?С, балансировочный кран, отвечающий за температурный режим теплоносителя, открыт на максимальную подачу, превышение температуры теплоносителя не выявлено; во время осмотра повторно осуществлена регулировка подачи теплоносителя системы отопления вквартире.

В соответствии с проектом многоквартирного дома 

<

...> система отопления данного дома коллекторная, поквартирная двухтрубная, с применением труб из металлопластика в конструкции пола с предварительной укладкой в гофротрубу, стояки отопления – горизонтально-лучевая разводка, для каждой квартиры предусмотрен узел с установкой теплосчетчика, отключающей, регулирующей и спускной арматуры.

Таким образом, регулирование подачи температуры теплоносителя возможно производить как на радиаторе отопления, так и на коллекторе отопления, который находится в помещениях общего пользования на каждом этаже, ключи от которых передавались от застройщика дома собственникам.

Согласно отчету 

<

...>, представленному ФИО3, экспертами зафиксированы отрицательные температурные значения по периметру профиля оконной рамы, что говорит о некачественной заделки монтажных зазоров, в то время как в соответствии с ГОСТом 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» места примыкания внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вины ООО «УК «Берег-Омск» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку именно истцом выполнены отделочные работы по монтажу оконных откосов с нарушением строительных норм и правил (без герметизации швов примыкания), а также допущена эксплуатацию системы отопления с максимальной температурой теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции с законностью и обоснованностью данных выводов согласился, оставил апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Президиум Омского областного суда находит, что с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам пункта 1 статьи 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, под которым следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из искового заявления, содержание которого правильно приведено в описательной части решении суда, при предъявлении иска ФИО3 помимо изменения цвета линолеума и промерзания оконных проемов указывала на обнаружение в августе 2018 года в квартире таких недостатков, как сквозные трещины в стене под оконным проемом.

В подтверждение, в том числе, данного обстоятельства истцом был представлен отчет 

<

...>, в котором экспертом указано на наличие на стене в жилой комнате от нижнего правового угла оконного проема до уровня пола сквозной трещины с шириной раскрытия до 2,5 см, зафиксирована отрицательная температура в области трещины (до -15 ?С), рассчитана стоимость работ по устранению данного дефекта.

Вопреки приведенным нормам Закона о защите прав потребителей и гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства в качестве юридически значимого определены не были, представленные истцом в их подтверждение доказательства какой-либо правовой оценки у суда первой инстанции не получили, ответчики в этой части никаких пояснений не давали, доказательства в обоснование своих возражений не представляли.

Как предусмотрено в части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несмотря на наличие в апелляционной жалобе истца доводов о том, что районным судом было проигнорировано ее указание на наличие сквозной трещины в стене, они в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как следует из содержания апелляционного определения, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пробел в процессуальной деятельности районного суда не устранил, и апелляционное определение не отвечает тем требованиям, которые предъявлены к нему действующим законодательством.

В данной связи, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.Г.Храменок 

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю.Магденко