Дело №2-17/2024

УИД 33RS0019-01-2023-000955-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, 

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 170 620 руб. 57 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего от суммы 170 620 руб. 57 коп., неустойки в размере 1706 рублей 20 копеек в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг – 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что *** в ### мин. возле 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Сhevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 и «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3 В связи с оспариванием вины каждого водителя, а также с длительным ожиданием сотрудников ГИБДД, истец обратился к аварийному комиссару с целью фиксации повреждений и обстоятельств ДТП, оплатив услуги в размере 5000 рублей. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО3, обязательная ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ###. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ ###. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В заявлении содержалось требование осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного авто и компенсировать расходы на оплату нотариальных и юридических услуг (аварийный комиссар). Данные денежные средства истец был готов получить в кассе страховой компании. За почтовые услуги он заплатил 260 рублей 57 копеек. Ответчик направил в адрес истца направление на ремонт с интегрированным соглашением, с условиями которого истец согласен не был. Помимо этого не компенсировал вышеуказанные расходы. Повторное заявление с комплектом документов было получено адресатом ***, однако удовлетворено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истец вынужден был обратиться к эксперту. Согласно заключению ### от *** стоимость восстановительного ремонта «Сhevrolet Cruze» государственный регистрационный номер ### составляет 164 700 рублей. Стоимость услуг эксперта техника составляет 15 000 рублей. За почтовые услуги истец заплатил 256 рублей 82 копейки. В связи с этим истец направил досудебную претензию, которая была получена адресатом ***, однако не была удовлетворена. За почтовые услуги истцом оплачено 264 рубля 32 копейки. Досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа была получена адресатом ***. За почтовые услуги истец заплатил 232 рубля 24 копейки. В связи с этим истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого ему было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который уточненные требования поддержал, пояснил, что направление на ремонт было выдано, однако в направлении содержится дополнительное соглашение, с условиями которого истец не был согласен. На предыдущих заседаниях представитель ответчика согласился с тем, что без подписания дополнительного соглашения автомобиль на ремонт на СТОА бы не приняли. Денежные средства истцом не были получены, почтовое извещение не приходило.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 186-189 т.1). Полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Законных оснований для смены страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются завышенными, действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания стоимости затрат на проведение независимой оценки не имеется, осмотр был организован страховщиком, спор о стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 также пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, форма направления является типовой, СТОА была готова провести ремонт транспортного средства истца, однако истец не предоставил транспортное средство. Обязанности выплаты услуг аварийного комиссара у страховой компании не имеется.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях полагал решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене (л.д. 104 т.1).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ИП ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Nissan X-trail» государственный регистрационный номер ###, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Сhevrolet Cruze» государственный регистрационный номер ###

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

*** ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, о возмещении расходов на нотариальные услуги, а именно по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

*** АО «ГСК «Югория» письмом ### уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

*** АО «ГСК «Югория» с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от *** ###УН-22. 

*** АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, письмом ### уведомила ФИО2 о выдаче направления ### от *** на СТОА ИП ФИО6

В п. 5 направления указано, что потерпевший передает свои права на заменяемые в ходе ремонта запасные части, детали, принадлежности Страховщику. Потерпевшему разъяснено и им принято условие, что в случае возврата ему комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в ходе ремонта, размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

В п. 7 направления указано, что заключив настоящее Соглашение, Потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений (л.д. 42 т.1).

*** ФИО2 в АО «ГСК «Югория» направлено повторное заявление, в котором он указал о своем несогласии с условиями направления на ремонт с интегрированным дополнительным соглашением, которое истец подписывать не стал, поскольку оно нарушает его права. Просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства без подписания дополнительного соглашения, либо иных договоров с его стороны (л.д. 24 т.1).

*** АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление от *** письмом ### уведомила ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

*** ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплату расходов на услуги аварийного комиссара, выплату расходов на нотариальные услуги, а именно по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, выплату расходов на почтовые услуги, а именно за подачу заявления о страховом возмещении и заявления (претензии), выплату неустойки.

*** АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление от *** письмом ### уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № ### от *** в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на почтовые услуги, а именно за подачу заявления о страховом возмещении и заявления (претензии), расходов на нотариальные услуги, а именно по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, расходов на юридические услуги, неустойки отказано, по той причине, что страховщиком такой ремонт организован. При этом финансовым уполномоченным указано, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре. 

Учитывая изложенное, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре. 

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, соглашение об изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, о распоряжении поврежденными комплектующими изделиями, должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец, получив такое соглашение от страховщика до предоставления транспортного средства на СТОА, в отсутствие сообщения от СТОА о возможности представления транспортного средства на ремонт без подписания дополнительного соглашения был вправе обратиться к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, не обязывающее подписывать какое-либо соглашение до осмотра транспортного средства СТОА. 

Ответчик, получив заявление истца о повторной выдаче направления на ремонт взамен предыдущего и не обязывающее подписывать дополнительное соглашение, свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не исполнил.

Злоупотребление правом со стороны истца в данной спорной ситуации не установлено, а утверждение об обратном является субъективным мнением АО «ГСК «Югория». 

ФИО2 воспользовался своим правом на выбор способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось, однако страховая компания должным образом восстановительный ремонт транспортного средства не организовала. По сообщению ответчика, форма направления является типовой, иной формы направления без дополнительных условий в финансовой организации не имеется. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства путем выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2 денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном по результатам осмотра *** не получал. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истец обратился к специалисту ИП ФИО7, согласно заключению которого ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сhevrolet Cruze» государственный регистрационный номер ### составляет 164 700 рублей (л.д. 75-83 т.1).

Стоимость услуг эксперта техника составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** (л.д. 74 т.1).

Заключение ИП ФИО7 выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от *** ###-П, основано на исследовании. В нем учтены повреждения, указанные в акте осмотра страховой компании, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве обоснования размера страховой выплаты.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство, поскольку в установленный срок выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, но при этом ФИО2 не представил транспортное средство на СТОА, отклоняются судом. Как указывалось выше, в выданном потерпевшему страховщиком направлении на ремонт ### от *** содержатся положения, противоречащие требованиям Закона об ОСАГО и нарушающие права истца. Из пояснений представителя истца также следует, что истец обращался на СТОА по вопросу восстановительного ремонта, однако транспортное средство без подписания дополнительного соглашения на ремонт не приняли, о чем представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства на фоне автосервиса с геолокацией обращения на ФИО8 (л.д. 68-73 т.1).

Таким образом, ввиду нарушения права на натуральную форму возмещения истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 164 700 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что для грамотного составления необходимых документов, оспариванием вины вторым водителем, он воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО9

Из пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО9 осуществила выезд на место ДТП, оказала помощь в оформлении документов, фотофиксации ДТП, что подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д. 39-50 т.2). 

За услуги аварийного комиссара истец оплатил 5000 руб., что подтверждается банковским ордером ### от ***, копией чека Совкомбанк от ***, оригинал которого представлен в материалы выплатного дела (л.д. 64 т.1, л.д. 32 т.2).

Суд полагает, что у истца была необходимость в услугах аварийного комиссара в целях контроля за правильностью оформления документов о ДТП, фиксирования вещной обстановки, возможной дачи дополнительных объяснений в связи с позицией второго участника ДТП. 

В этой связи расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть включены в состав страхового возмещения и взысканы с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 260 рублей 57 копеек, а также расходы в сумме 660 рублей по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на нотариальные и почтовые услуги, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы и (или) расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно представленным финансовому уполномоченному документам, за засвидетельствование верности копии водительского удостоверения серии 9915 ### (зарегистрировано в реестре: ###) уплачено за совершение нотариального действия - 110 рублей, копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 1711 ### (зарегистрировано в реестре: ### уплачено за совершение нотариального действия - 220 рублей, копии паспорта транспортного средства (зарегистрировано в реестре: ### уплачено за совершение нотариального действия - 220 рублей, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3331 ### (зарегистрировано в реестре: ###) уплачено за совершение нотариального действия - 110 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно кассовому чеку от ***, заявителем понесены расходы на почтовые услуги, а именно за подачу заявления о страховом возмещении в размере 260 рубля 57 копеек.

*** АО ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу ФИО2 выплату в части возмещения расходов па нотариальные услуги в размере 660 рублей, что подтверждаете платежным поручением от *** ### (л.д. 132, 182 т.1).

*** АО ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу истца выплату в части возмещения расходов на почтовые услуги, а именно за подачу заявления о страховом возмещении в размере 260 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** ### (л.д. 182 обор. т.1).

*** АО ГСК «Югория» письмом ### уведомила Заявителя об осуществлении выплаты в части возмещения расходов на нотариальные услуги, а именно по оплате услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий документов в размере 660 рублей и об осуществлении выплаты в части возмещения расходов на почтовые услуги, а именно за подачу заявления о страховом возмещении в размере 260 рублей 57 копеек посредством почтового перевода через «Почта России» (л.д. 182-184 т.1).

Факт отправки Финансовой организацией в адрес истца письма от *** ### подтверждается почтовым идентификатором ### (л.д. 183 т.1).

Согласно распечатке с сайта «Почта России», письмо с указанным идентификатором имеет статус вручение адресату ФИО2

Согласно ответу на запрос АО «Почта России» от *** следует, что проведенной проверкой установлено, что денежный перевод ### на сумму 660 рублей, отправленный АО ГСК «Югория» *** на адрес: 601280, 

<

...> на имя ФИО2 поступил *** в ОПС Сновицы 601280 и *** получен адресатом лично.

Денежный перевод ### на сумму 260 рублей 57 копеек, отправленный АО ГСК «Югория» *** на адрес: 601280, 

<

...> на имя ФИО2, поступил *** в ОПС Сновицы 601280 и *** получен адресатом лично (л.д. 129 т.1).

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов на нотариальные услуги и почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 169 700 рублей (164 700 + 5000).

Учитывая, что страховщик должным образом организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства не выполнил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению не с ***, как указано истцом, а с *** (21 день с даты первоначального обращения истца с заявлением об урегулировании страхового случая от ***).

Неустойка за период с *** по *** составит 495 524 рубля (169 700 х 1% х 292 дня). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойку в размере 1706 рублей 20 копеек в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит размера неустойки по соответствующему виду страхового возмещения с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки, лимит ответственности страховщика, суд не находит оснований для начисления неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Размер штрафа от стоимости восстановительного ремонта составляет 84 850 рублей (169 700 руб. /2).

АО ГСК «Югория» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки и возражения истца, приняв во внимание период просрочки исполнения принятого страховщиком обязательства, характер допущенных нарушений, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа в размере 84 850 рублей последствиям допущенного нарушения. В материалах дела не имеется доказательств, что указанный размер неустойки и штрафа является завышенным, в связи с чем оснований полагать, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенного нарушения суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для обоснования размера страхового возмещения без учета износа обратился к специалисту ИП ФИО7, которому заплатил за составление заключения ### от *** 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** (л.д. 74 т.1).

Принимая во внимание, что данное заключение специалиста было необходимо истцу для обоснования позиции по заявленным требованиям для определения размера ущерба без учета износа, суд принимает его в качестве доказательства по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области, исходя из размера исковых требований (569 700 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9197 рублей (8897 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> ***) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> ***) в счет оплаты страхового возмещения 169 700 рублей (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа - 84 850 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, расходов за составление заключения – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9197 (девять тысяч сто девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.