РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ежова И.М.,

при секретаре Архиповой Д.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5956/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Урожок ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Урожок ФИО8 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 31.01.2013г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте4 установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Всего ответчиком с использованием карт были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком на сумму 114869,40 рублей. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании условий по картам, выставил ответчику заключительный счет- выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 122564,88 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако клиент требование банка не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 122564,88 рублей, а также сумму госпошлины в размере 3651,30 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, заявление просила рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, просил применить общий срок исковой давности по данному гражданскому делу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям: 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (л.д. 9), согласно которому расчет задолженности по кредитному договору составляет 122564,88 рублей. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» обратился к ответчику с заключительным счетом-выпиской и требованием о погашении суммы задолженности по договору № в размере 122564,88 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Так как ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.03.2019 года об отмене судебного приказа № 2-358/2019 от 08.02.2019 года, выданного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 124390,53 рублей, в связи с возражениями должника ФИО1 (л.д. 7).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в суд с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня выставления ответчику заключительного счета-выписки.

Согласно ч.1, ч.2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, того, что сторона истца, обратившаяся в суд с настоящим иском, действовала не добросовестно, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 8, 10, 199-200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Урожок ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 122564,88 рублей в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 22.07.2019 года.

Судья И.М. Ежов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в